№ 42354098, 17.01.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3639/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.

за участю секретаря Музика І.О.

за участю сторін:

позивача Демченка Г.Г. (згідно довіреності)

представника відповідача Мітрофанової Н.О. (згідно довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса адміністративну справу за адміністративним позовом арбітражного керуючого Дєчевої Ольги Миколаївни до Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним та часткове скасування розпорядження про усунення порушень та припису про недопущення порушень

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов арбітражного керуючого Дєчевої О.М., за результатом якого позивач просить скасувати наступні положення розпорядження про усунення порушень від 26.05.2014 року № 09, винесене Головним управлінням юстиції в Одеській області.

Щодо виявлених порушень по справі ДП «Кучурганське»:

- «п. 6.7 розділу VI Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатор), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 року № 447/5, а саме: арбітражним керуючим не укладено договір щодо охорони офісу з відповідним суб'єктом господарювання»;

- «ч. 6 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ, а саме: арбітражним керуючим не вжито заходів щодо визнання угод боржника недійсними в порядку, встановленому Законом № 2343-ХІІ»;

- «ч. 1 ст. 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», абз. 5 ч. 6 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ та п. 1.3 Міністерства юстиції України від 18.01.2013 року № 129/5 «Про деякі питання ведення і подання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) статистичної звітності та інформації про свою діяльність», а саме: звітність відносно ДП «Кучурганське» до органу управління не подавалась»;

- «абз. 2 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ, а саме: арбітражним керуючим не вживались заходи щодо погашення заборгованості із заробітної плати працівникам боржника»;

- «ст. 47, ч. 1 ст. 116 Кодексу законів про працю України, а саме: в день звільнення не провела розрахунок з гр. ОСОБА_4 у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу»;

щодо виявлених порушень по справі ТОВ «Одеський будівельний комбінат»:

- «абз. 5 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 4212-VI, а саме: арбітражним керуючим не проведено аналіз фінансового становища банкрута»;

- «абз. 7 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 4212- VI, а саме: арбітражним керуючим не сформовано ліквідаційну масу»;

щодо способу усунення порушень по справі ДП «Кучурганське»:

- «укладання арбітражним керуючим договору щодо охорони офісу з відповідним суб'єктом господарювання»;

- «звернення до господарського суду Одеської області в рамках справи № 2/268-06-9025 щодо розгляду питання про визнання недійсною угоди (договору) боржника, а саме: договору на виконання сільськогосподарських робіт від 23.06.2010 року, із змінами внесеними 25.06.2010 року, укладеного між ДП «Кучурганське» та НВПФ «Агросвіт»;

- «подання до Міністерства аграрної політики та продовольства України фінансової звітності відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, абз. 5 ч. 6 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ та п. 1.3. Наказу Міністерства юстиції України від 18.01.2013 року № 129/5 «Про деякі питання ведення і подання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) статистичної звітності, оперативної звітності та інформації про свою діяльність» з урахуванням вимог наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11.04.2013 року № 256 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо підготовки, складання та подання квартальної фінансової звітності у 2013 році державними підприємствами, що належать до сфери управління Мінагрополітики України»;

- «вжиття всіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ з метою погашення заборгованості із заробітної плати перед працівниками боржника відповідно до Закону України «Про оплату праці»;

- провести розрахунок з ОСОБА_4 щодо виплати заборгованості із заробітної плати та вихідної допомоги відповідно до Закону України «Про оплату праці» та Кодексу законів про працю»;

щодо способу усунення порушень по справі ТОВ «Одеський будівельний комбінат»:

- «проведення аналізу фінансового становища боржника»;

- «формування ліквідаційної маси банкрута за результатами проведеної інвентаризації»;

скасувати наступні положення Припису про недопущення повторних порушень від 26.05.2014 року № 16, винесеного Головним управлінням юстиції в Одеській області щодо виявлених порушень:

- «п. 1.2. глави 1 розділу ІІІ Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 року № 447/5, а саме: арбітражним керуючим не забезпечено отримання доставленої їй кореспонденції за наданою нею у встановленому законодавством порядку до управління юстиції номером факсу»;

- «п. 1.3 глави 1 розділу IV Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 року № 447/5, а саме: номенклатуру справ затверджено 08.01.2014 року, замість 25.12.2013 року»;

по справі ДП «Кучурганське»:

- «ч. 1 ст. 106 Закону України № 4212- VI, а саме: не надано на вимогу комісії витребуваних документів».

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на ІІ квартал 2014 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.03.2014 року № 59/7, Головним управлінням юстиції в Одеській області у період з 29 квітня 2014 року по 13 травня 2014 року була проведена планова виїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого Дєчевої О.М.

За результатом проведеної перевірки було складено Довідку про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 13.05.2014 року № 20, Акт планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 22.05.2014 року № 29, згідно яких перевіркою встановлені невідповідність діяльності арбітражного керуючого вимогам, визначеним у Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в іншому законодавстві з питань банкрутства та організації діяльності арбітражних керуючих.

У зв'язку з виявленими порушеннями вимог чинного законодавства, Головне управління юстиції в Одеській області, відповідно до положень Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5, прийняло Розпорядження про усунення порушень від 26.05.2014 року та Припис про недопущення повторних порушень від 26.05.2014 року.

Не погоджуючись з окремими положеннями Розпорядження від 26.05.2014 року та Припису від 26.05.2014 року, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом посилаючись на невідповідність висновків перевірки вимогам діючого законодавства, що є підставою для їх скасування.

В ході судового розгляду справи позивач підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача, Головного управління юстиції в Одеській області, заявлені позовні вимоги не визнав, в задоволенні їх просив відмовити, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішень прийнятих за результатом проведеної перевірки, підтримуючи доводи, викладені в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, на підставі Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на ІІ квартал 2014 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.03.2014 року № 59/7, комісією у складі головного спеціаліста відділу з питань банкрутства ГУ юстиції в Одеській області Мітрофанової Н.О., провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства ГУ юстиції в Одеській області Арцимович А.О., у присутності позивача, проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Дєчевої О.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 08.02.2013 року) за адресою: АДРЕСА_1.

Процедура організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов'язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки встановлені Наказом Мінюста від 27.06.2013, № 1284/5 "Про затвердження Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)". (Порядок № 1284/5)

Згідно положень п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Порядку № 1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Судом встановлено, що предметом планової перевірки була відповідність діяльності арбітражного керуючого вимогам, визначеним у Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Закон № 4212-VI), а також додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, визнання його банкрутом»; іншого законодавства з питань банкрутства; законодавства про оплату праці під час здійснення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справах про банкрутство за період, що підлягає плановій перевірці.

За результатом перевірки відповідачем були встановлені порушення арбітражним керуючим вимог чинного законодавства, у тому числі й тих, що є предметом судового розгляду, зафіксовані в Довідці про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 13.05.2014 року № 20.

Не погоджуючись з результатами перевірки, арбітражним керуючим Дєчевою О.М. були подані письмові заперечення до Довідки про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Дєчевої О.М. від 13.05.2014 року, № 01-20/65 від 20.05.2014 року.

У зв'язку з виявленням порушень чинного законодавства, з урахуванням результатів розгляду письмових заперечень арбітражного керуючого Дєчевої О.М., Головним управлінням юстиції в Одеській області, складений акт планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 22.05.2014 року № 29.

Згідно положень п. 6.7., п.п. 6.7.1., 6.7.2. Порядку № 1284/5, у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 7) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 8) (далі - розпорядження).

Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис.

Припис або розпорядження виноситься органом контролю на підставі акта перевірки не пізніше ніж на третій робочий день з дня підписання акта перевірки та надається арбітражному керуючому особисто або надсилається йому рекомендованим листом та електронною поштою.

Судом встановлено, що відповідно до положень Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5, відповідачем прийнято Розпорядження про усунення порушень від 26.05.2014 року та Припис про недопущення повторних порушень від 26.05.2014 року.

Предметом судового розгляду в Розпорядженні про усунення порушень від 26.05.2014 року, є наступні порушення та спосіб їх усунення.

Згідно розпорядження ГУ юстиції в Одеській області від 26.05.2014 року № 09, за результатами планової виїзної перевірки виявлені наступні порушення:

- п. 6.7 розділу VI Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 року № 447/5, а саме: арбітражним керуючим не укладено договір, щодо охорони офісу з відповідним суб'єктом господарювання.

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що згідно положень п. 6.1., п. 6.7. Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), арбітражний керуючий зобов'язаний мати для здійснення своє діяльності офіс. Арбітражний керуючий може мати лише один офіс. Офіс повинен бути захищений від несанкціонованого проникнення, а саме повинна бути встановлена охорона сигналізація. У разі укладення договору щодо охорони офісу такий договір укладається між арбітражним керуючим та відповідним суб'єктом господарювання.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що диспозиція п.6.7. Правил передбачає виключно обов'язок щодо встановлення охоронної сигналізації, щодо частини норми про укладення договору охорони офісу то вона не є обов'язковою.

Суд, за результатом розгляду справи в зазначені частині позовних вимог встановив, що вимоги до організації роботи арбітражного керуючого в приміщенні, де знаходиться контора (офіс) арбітражного керуючого встановлені Наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 року № 447/5 «Про затвердження Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (Правила № 447/5).

Згідно положень п. 6.7 Правил № 447/5, офіс повинен бути захищений від несанкціонованого проникнення, а саме повинна бути встановлена охоронна сигналізація. У разі укладання договору щодо охорони офісу такий договір укладається між арбітражним керуючим та відповідним суб'єктом господарювання.

Аналіз даної норми, дозволяє суду зробити висновок, що вона носить імперативний характер в частині захисту офісу від несанкціонованого проникнення, шляхом встановлення охоронної сигналізації, разом з цим передбачений інший засіб захисту у вигляді охорони офісу відповідним суб'єктом господарювання. З урахуванням викладеного, суд встановлює наявність альтернативного вибору засобів охорони, один з яких має бути обов'язково або сигналізація або охорона як послуга іншого суб'єкта.

В якості письмового доказу по справі, позивачем наданий Договір суборенди нерухомого майна від 09.07.2013 року та акт приймання-передачі нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в суборенду від 09.07.2013 року, згідно якого в приміщенні, що передається у суборенду знаходиться наступне майно: « 1.3. Система пожежної та охоронної сигналізації». (ар.с. 44 Т.1)

Таким чином, судом встановлено виконання позивачем вимог п. 6.7. Правил № 447/5 на предмет забезпечення охорони офісу, висновки перевірки в зазначеній частині, навпаки, суд вважає хибними через помилкове тлумачення правової норми яка не встановлює укладення договору охорони офісу арбітражного керуючого як імперативну вимогу.

З урахуванням викладеного, в зазначеній частині, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В частині порушення ч. 6 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ, а саме: арбітражним керуючим не вжито заходів щодо визнання угод боржника недійсними в порядку, встановленому Законом № 2343-ХІІ, позивача зобов'язано усунути порушення шляхом звернення до господарського суду Одеської області в рамках справи № 2/268-06-9025 щодо розгляду питання про визнання недійсною угоди (договору) боржника, а саме: договору на виконання сільськогосподарських робіт від 23.06.2010 року, із змінами внесеними 25.06.2010 року, укладеного між ДП «Кучурганське» та НВПФ «Агросвіт», позивач суду пояснив, що питання визнання угод недійсними не врегульовується положеннями ч. 6 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зазначене питання натомість врегульовано положеннями ч. 11 ст. 17 цього Закону.

В Довідці про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 20 від 13 травня 2014 року, вказано, що арбітражним керуючим Дєчевою О.М. порушено вимоги ч. 6 ст. 3-1 Закону № 2343-ХІІ, а саме не вжито заходів щодо визнання угод боржника недійсними в порядку, встановленому Законом. Відповідач за висновками перевірки вказує на Договір про виконання сільськогосподарських робіт від 23.06.2010 року, який на його думку, має бути визнаний недійсним з підстав передбачених ч. 11 ст. 17 Закону.

Позивач посилається на те, що дані висновки є помилковими з наступних підстав.

Арбітражний керуючий зазначає, що відповідно до положень ч. 11 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною, якщо: угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки; угода укладена боржником з окремим кредитором чи іншою особою протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію, і надає перевагу одному кредитору перед іншими або пов'язана з виплатою (видачею) частки (паю) в майні боржника у зв'язку з його виходом зі складу учасників боржника.

Відповідно до положень норми дефініції поняття «заінтересовані особи стосовна боржника», що приводиться в ст. 1 Закону № 2343-ХІІ, це юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки.

Позивач вказує, що НВПФ «Агросвіт» не є заінтересованою особою стосовно арбітражного керуючого. Під час перевірки, доказів такої заінтересованості виявлено не було та в Довідці не приведено.

Іншою умовою визнання угоди недійсною є факт укладання її за шість місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію і якщо ця угода надає перевагу одному кредитору перед іншими або пов'язана з виплатою (видачею) частки (паю) в майні боржника у зв'язку з його виходом зі складу учасників боржника.

Позивач зазначає, що договір на виконання сільськогосподарських робіт, був укладений 23.06.2010 року. Ухвала Господарського суду Одеської області про ведення санації ДП «Кучурганське» прийнята 05.02.2013 року. Таким чином, з моменту укладення вказаного Договору і до дня винесення ухвали про санацію пройшло 30 місяців 12 днів.

Позивач вказує, що НВПФ «Агросвіт» не є кредитором у справі про банкрутство ДП «Кучурганське», про що Головному управлінню юстиції як учаснику у справі про банкрутство відомо.

Суд за результатом розгляду справи в зазначеній частині позовних вимог встановив наступне.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

З урахуванням аналізу зазначеної норми обов'язку вжиття заходів щодо визнання угод недійсними зазначена норма Закону не передбачає.

Разом з цим, судом встановлено, що Законом України від 22.12.2011 року «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Закон України № 2343-ХІІ викладений в новій редакції, згідно якої ст. 3-1, ч. 11 ст. 17 виключені.

Нова редакція Закону № 2343-ХІІ розпочала свою дію з 19.01.2013 року, згідно положень п. 1 Перехідних положень Закону України від 22.12.2011 року.

Судом встановлено, що Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) позивач отримала 25.01.2013 року, та з цього часу приступила до виконання обов'язків арбітражного керуючого, перевірка проводилась за календарний рік, що передував перевірці, тобто за 2013 рік.

Судом встановлено, що керуючим санацією Дослідницького господарства «Кучурганське», арбітражний керуючий Дєчева О.М. призначена ухвалою господарського суду Одеської області від 05.02.2013 року.

Предметом перевірки Головного управління юстиції в Одеській області було додержання арбітражним керуючим серед іншого Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно Довідки про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 13.05.2014 року № 20 (арк. с. 71 Т.1) зазначено, що оскільки процедура санації ДП «Кучурганське» розпочата 05.02.2013 року, то провадження у справі № 2/268-06-9025 здійснюється на підставі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції, що діяла до 19.01.2013 року.

Судом встановлено, що прикінцевими та перехідними положеннями Закону України від 22.12.2011, № 4212-VI "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зі змінами внесеними Законом України від 02.10.2012 р. N 5405-VI, не передбачалась можливість поширення його дії на процедуру санації, розпочату позивачем після набрання чинності цим законом.

Згідно положень ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що станом на 05.02.2013 року, керуючий санацією, позивач Дєчева О.М., не могла виконувати вимоги ст. 3-1, ч. 11 ст. 17 Закону України № 2343-ХІІ, які з 19.01.2013 року були недіючими нормами закону. Суд не прив'язує зазначені норми закону по принципу дії у часі до угоди укладеної ДП «Кучурганське» в 2010 році, оскільки підстав для звернення арбітражним керуючим с заявою до суду про визнання Договору ДП «Кучурганське» на виконання сільськогосподарських робіт від 23.06.2010 року в Довідці та Акті, складених за результатами перевірки позивача не вбачаються.

З урахуванням викладеного, суд вважає, обґрунтованою вимогу позивача в зазначеній частині позову, оскільки суд встановив відсутність предмету перевірки у вигляді дотримання та виконання позивачем вимог ст. 3-1, ч. 11 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки, зазначені норми закону під час проведення перевірки та на час виконання позивачем повноважень керуючого санацією не існували.

В частині порушення позивачем ч.1 ст. 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» абз. 5 ч. 6 ст. 17 Закону України № 2343-ХІІ та п. 1.3. Наказу Міністерства юстиції України від 18.01.2013 року № 129/5, а саме: звітність відносно ДП «Кучурганське» до органу управління не подавалась та зобов'язано усунути порушення шляхом подання до Міністерства аграрної політики та продовольства України фінансової звітності з урахуванням вимог наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11.04.2013 року № 256 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо підготовки, складання та подання квартальної фінансової звітності у 2013 році державними підприємствами, що належать до сфери управління Мінагрополітики України».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що в період з 23.12.2013 року по 25.12.2013 року, відбувалась позапланова перевірка діяльності арбітражного керуючого Дєчевої О.М. під час виконання нею обов'язків керуючого санацією ДП «Кучурганське», починаючи з 05.02.2013 року.

Планова перевірка діяльності арбітражного керуючого Дєчевої О.М. проводилась за період з 29.04.2014 року по 13.05.2014 року. Одним з питань, що підлягали позапланові перевірці, було питання організації ведення бухгалтерського і статистичного обліку та фінансової звітності, відображення в ній результатів від господарської діяльності. За результатами позапланової перевірки був складений Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Дєчевої О.М. від 10.01.2014 року № 02, згідно якого порушень організації ведення бухгалтерського і статистичного обліку та фінансової звітності за період з 05.02.2013 року по 25.12.2013 року не виявлено.

Позивач зазначає, що відповідно до положень п. 2.12 Порядку № 1284/5 повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, що передбачено також ч. 1 ст. 106 Закону № 2343-ХІІ.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що Головне управління юстиції в Одеській області зобов'язуючи арбітражного керуючого подати фінансову звітність до органу управління за 2013 рік, порушив вимоги п. 2.12 Порядку та ч. 1 ст. 106 Закону № 2343-ХІІ, оскільки питання подачі звітності за 2013 рік було предметом позапланової перевірки.

Відповідач в ході судового розгляду справи, з доводами позивача не погодився, посилаючись на те, що вони не відповідають дійсності.

Представник відповідача суду пояснив, що за результатами позапланової перевірки комісією управління юстиції було виявлено порушення абз. 5 ч. 6 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п. 1.3. Наказу Міністерства юстиції України від 18.01.2013 року № 129/5 «Про деякі питання ведення і подання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) статистичної звітності, оперативної звітності та інформації про свою діяльність».

Головним управлінням юстиції за результатом позапланової перевірки було винесено розпорядження про усунення порушень від 13.12.2013 року № 01 та зобов'язано арбітражного керуючого Дєчеву О.М. у термін до 27.01.2014 року усунути виявлене порушення: шляхом подання форми № 37-сг «Сівба та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт» станом на 01.04.2013 року до органів статистики за місцем знаходження боржника; подання звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період січень-вересень 2013 року до органів Міністерства доходів і зборів України за місцем знаходження боржника.

За результатом планової перевірки Головним управлінням юстиції в Одеській області було винесено розпорядження про усунення порушень від 26.05.2014 року № 09, яким позивача зобов'язано усунути виявлені порушення шляхом: подання до Міністерства аграрної політики та продовольства України фінансової звітності з урахуванням вимог наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11.04.2013 року № 256 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо підготовки, складання та подання квартальної фінансової звітності у 2013 році державними підприємствами, що належать до сфери управління Мінагрополітики України» та від 15.01.2014 року № 15 «Про складання та подання квартальної та річної фінансової звітності у 2014 році державними комерційними підприємствами, що належать до сфери управління Мінагрополітики України».

Представник відповідача суду пояснив, що 26.06.2014 року до Головного управління юстиції в Одеській області з метою надання інформації про усунення виявленого порушення та виконання розпорядження про усунення порушень від 26.05.2014 року № 09, позивачем Дєчевою О.М. було подано копії опису вкладення у лист до Міністерства аграрної політики та продовольства України, а також підприємства поштового перевізника № 005720 ООО «Спецкурьер». (а.с. 66, 67 Т.2).

З урахуванням викладеного, судом встановлено, фактичне виконання позивачем розпорядження про усунення порушень від 26.05.2014 року в оскаржуваній частині, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору та відсутності підстав для задоволення заявлених вимог в даній частині адміністративного позову.

В частині порушення позивачем абз. 2 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме невжиття арбітражним керуючим заходів щодо погашення заборгованості із заробітної плати працівникам боржника та зобов'язання усунути порушення шляхом вжиття всіх можливих заходів, передбачених Законом № 2343-ХІІ з метою погашення заборгованості із заробітної плати перед працівниками боржника відповідно до Закону України «Про оплату праці».

Судом, згідно Довідки про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 13.05.2014 року № 20, встановлено, що відповідно до форми 1-ПВ «Звіт з праці» за січень-квітень 2014 року сума заборгованості з виплати заробітної плати становить 54,2 тис. грн. У письмових поясненнях від 13.05.2014 року № 01-20/63 арбітражним керуючим вказано, що заробітна плата працівникам нараховувалась станом на момент проведення перевірки, розмір заборгованості становить 69 732, 51 грн. (арк. с. 77 Т.1).

Таким чином, проведеною перевіркою було встановлено, що станом на 21.05.2014 року у ДП «Кучурганське» була наявна заборгованість із виплати заробітної плати працівникам у розмірі 69 732, 51 грн.

На підставі викладеного, перевіряючими були зроблені висновки, що арбітражним керуючим Дєчевою О.М. порушено вимоги абз. 2 ч. 4 ст. 17 Закону № 2343-ХІІ, а саме арбітражним керуючим не вживались заходи щодо погашення заборгованості із заробітної плати працівникам боржника; порушено вимоги ст. 47, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, а саме: в день звільнення позивач не здійснила видачу працівникам належно оформленої трудової книжки і не провела з ними розрахунок у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу.

Перевіряючи правильність висновків відповідача по справі, суд встановив наступне.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній до 19.01.2013 року), припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією зобов'язані забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей».

З урахуванням аналізу приведеної норми закону, суд погоджується з доводами позивача, що зазначена норма закону не врегульовує правовідносини, які були предметом перевірки.

Відповідно до положень п. 6.4.3. Наказу Мінюсту від 27.06.2013, № 1284/5 "Про затвердження Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)", у резолютивній частині акта перевірки комісією з урахуванням Довідки та пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, або усунених порушень робиться висновок щодо наявності (відсутності) порушень законодавства з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого.

У разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається. Порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині акта перевірки не вказуються.

З урахуванням викладеного, судом встановлено недотримання відповідачем положень порядку, в приведеній частині довідки, оскільки норми порушеного закону перевіряючими не приведені, що є довільним трактуванням положень закону, яке є неприпустимим для суб'єкта владних повноважень, що здійснює контрольні функції, визначені законом.

Згідно положень п. 6.8. Порядку № 1284/5, у розпорядженні міститься інформація про встановлені комісією порушення, термін та спосіб їх усунення.

На підставі викладеного, у випадку встановлення перевіркою порушень, саме комісія має зазначити спосіб усунення таких порушень.

У розпорядженні про усунення порушень від 26.05.2014 року № 09, щодо способу усунення порушень по справі ДП «Кучурганське», комісією зазначено, про необхідність «вжиття всіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ з метою погашення заборгованості із заробітної плати перед працівниками боржника відповідно до Закону України «Про оплату праці».

Суд за результатом розгляду справи в зазначеній частині позовних вимог, приходить до висновку, що в оскаржуваній частині, розпорядження не могло бути виконано позивачем з причин від нього не залежних, оскільки спосіб усунення порушень, викладений комісією є не конкретним та безпредметним.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з позивачем по справі, щодо невиконання відповідачем вимог п. 6.4.3, п. 6.8 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих, у зв'язку з чим заявлені позовні вимоги в зазначеній частині визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо встановлених перевіркою порушень арбітражним керуючим вимог ст. 47, ч. 1 ст. 116 Кодексу законів про працю України, а саме, щодо непроведення в день звільнення розрахунку з гр. ОСОБА_4, у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу з зобов'язанням усунути порушення шляхом проведення розрахунку з зазначеною особою щодо виплати заборгованості із заробітної плати та вихідної допомоги відповідно до Закону України «Про оплату праці» та Кодексу законів про працю, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням юстиції під час проведення перевірки було виявлено порушення арбітражним керуючим вимог ст. 47, ч. 1 ст. 116 Кодексу законів про працю України, а саме в день звільнення, арбітражним керуючим не було проведено розрахунок з гр. ОСОБА_4, у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України.

З наданих арбітражним керуючим Дєчевою О.М. розрахунково-платіжних відомостей та табелів обліку робочого часу, вихідна допомога ОСОБА_4, звільненому 01.12.2013 року, нарахована не була, сума заробітної плати у розмірі 578, 73 грн. залишилась не виплаченою. В січні 2014 року, відповідно до платіжної відомості № 1 за січень 2014 року від 13.01.2014 року, ОСОБА_4 було видано 350, 00 грн., остаточний розрахунок, в тому числі виплата вихідної допомоги у зв'язку зі скороченням штату не проведено.

Позивач вважає висновок ГУЮ про виявлене порушення безпідставним, посилаючись на те, що виявлене порушення відбулось 01.12.2013 року, разом з цим, в період з 23.12.2013 року по 25.12.2013 року, відбувалась позапланова перевірка діяльності арбітражного керуючого Дєчевої О.М. під час виконання обов'язків керуючого санацією ДП «Кучурганське» починаючи з 05.02.2013 року по 23.12.2013 року. Одним з питань, які були предметом перевірки, було питання погашення заборгованості по заробітній платі перед працівниками, комісією в зазначеній частині була проведена перевірка та порушень, з питань погашення заборгованості по заробітній платі перед працівниками з боку керуючого санацією - арбітражного керуючого Дєчевої О.М. не виявлено. Позивач зазначає, що в порушення ч. 1 ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 2.12 ч. ІІ Наказу Міністерства юстиції України № 1284/5 від 27.06.2013 року «Про затвердження Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)», комісія повторно здійснила перевірку одного й того самого питання та зробила висновок про існування порушення, яке в ході попередньої перевірки не встановила.

Суд перевіряючи правильність висновку відповідача в зазначеній частині встановив наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 106 Закону України від 14.05.1992 року № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», планові перевірки здійснюються за певний період не частіше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб'єкта, щодо якого арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) здійснює свої повноваження, або у приміщенні, де знаходиться контора (офіс) арбітражного керуючого, з обов'язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний надавати особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями фізичної чи юридичної особи.

Згідно положень п. 2.12. Наказу Мінюсту від 27.06.2013 року № 1284/5 "Про затвердження Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)"), повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Відповідно до положень п. 2.5.4 Порядку № 1284/5, попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями фізичної чи юридичної особи.

Судом встановлено, що в період з 23 по 25 грудня 2013 року, на підставі звернення гр. ОСОБА_6 від 10.06.2013 року, листа Міністерства аграрної політики та продовольства України від 02.07.2013 року № 37-27-3-15/12823, листа прокуратури Одеської області від 09.08.2013 року № 07/1/1-р-13 та доручення Міністерства юстиції від 12.11.2013 року № 8092-0-32-13/13.2 була проведена позапланова перевірка діяльності арбітражного керуючого Дєчевої О.М. під час виконання повноважень керуючого санацією ДП «Кучурганське».

Згідно довідки № 25 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Дєчевої О.М. від 25.12.2013 року, судом встановлено, що предметом перевірки серед інших питань було питання погашення заборгованості по заробітній платі перед працівниками за період з 01.02.2013 року по 20.12.2013 року.

Комісією, за результатом аналізу наданих арбітражним керуючим Дєчевою О.М. документів було встановлено, що 26.04.2013 року, 10 000 грн. надійшли до каси ДП «Кучурганське» та були використані для виплати заробітної плати працівникам, що підтверджується копіями: прибуткового касового ордеру № 1 від 26.04.2013 року; видаткового касового ордеру № 1 від 26.04.2013 року. 274 000 грн. були використані на виплату заробітної плати, на податок на доходи фізичних осіб, на обов'язкові виплати єдиного соціального внеску до органів Пенсійного фонду України, на податок на землю та на послуги ТВБВ «Ощадбанк», що підтверджується копіями прибутковими та видатковими касовими ордерами, платіжними відомостями. Жодних порушень арбітражним керуючим по зазначеному питанню комісією не встановлено та в довідці про результати позапланової перевірки не відображено (арк. с. 147-148 Т.1).

Судом встановлено, що працівник ДП «Кучурганське» ОСОБА_4, був звільнений 01.12.2013 року, тобто в період, що був предметом попередньої перевірки.

З урахуванням викладеного, судом встановлено недотримання відповідачем вимог ч. 1 ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.п. 2.5.4, 2.12 ч. ІІ Наказу Міністерства юстиції України № 1284/5 від 27.06.2013 року «Про затвердження Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)», а саме проведення перевірки з питання, яке було предметом перевірки періоду, що раніше перевірявся. Факт звернення фізичної чи юридичної особи як підстави для проведення повторної перевірки з освітленого питання, відповідачем не доведений, у зв'язку з чим в зазначеній частині, суд визнає заявлені вимоги в зазначеній частині позову, такими, що підлягають задоволенню.

Щодо виявлених порушень по справі ТОВ «Одеський будівельний комбінат» в частині порушення арбітражним керуючим Дєчевою О.М. абз. 5,7 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме не проведення аналізу фінансового становища банкрута, не сформування ліквідаційної маси та способів усунення зазначених порушень шляхом проведення аналізу фінансового становища боржника та формування ліквідаційної маси банкрута за результатами проведеної інвентаризації.

Згідно довідки про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 13.05.2014 року № 20, судом встановлено, що ухвалою підготовчого засідання Господарського суду Одеської області від 14.08.2013 року, порушено провадження у справі за заявою ВАТ «Первомайський кар'єр «ГРАНІТ» про визнання банкрутом ТОВ «Одеський будівельний комбінат» та введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ратушного А.І.

06.12.2013 року, Господарським судом Одеської області прийнято постанову про визнання банкрутом ТОВ «ОБК», відкриття відносно нього ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ратушного А.І.

Ухвалою суду від 19.02.2014 року, припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Ратушного А.І., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дєчеву О.М.

За результатами проведеної перевірки, комісією було виявлено порушення арбітражним керуючим вимог абз. 5 ч. 2 ст. 41 Закону України № 4212-VI, в частині непроведення аналізу фінансового становища банкрута та абз. 7 ч. 2 ст. 41 Закону України № 4212- VI в частині несформування арбітражним керуючим ліквідаційної маси банкрута.

Свої висновки відповідач обґрунтовує тим, що відповідно до акту приймання - передачі від 20.02.2014 року, арбітражним керуючим Дєчевою О.М. було отримано від попереднього арбітражного керуючого Ратушного А.І. документи ТОВ «ОБК», які, відповідно до вимог п. 1 Розділу ІІ «Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства» затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 року № 14, є цілком достатніми для можливості проведення аналізу фінансового становища банкрута без необхідності проведення інвентаризації майна банкрута.

Позивач, в обґрунтування заявлених вимог в даній частині позову зазначив, що функції ліквідатора ТОВ «ОБК», вона виконує з 19.02.2014 року, тобто 3 місяці на момент проведення перевірки. Закон України № 4212-VI «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не встановлює строк, протягом якого ліквідатор повинен здійснити ті чи інші дії, при виконанні своїх повноважень.

Аналіз фінансового становища банкрута передбачає виявлення усіх активів та пасиву підприємства - боржника.

Згідно пояснень позивача, інвентаризація нерухомого майна проведена, інвентаризація рухомого майна триває, оскільки не отримані відповіді з державних установ, щодо зареєстрованого за боржником майна, проведення аналізу фінансового становища боржника є недоцільним та передчасним за браком повної інформації.

Щодо формування ліквідаційної маси, позивач пояснила, що відповідно до положень ст. 42 Закону України № 4212 - VI, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Судом встановлено, що відповідач відобразив в довідці про результати перевірки факт виконання арбітражним керуючим вимог абз. 13 ч. 2 ст. 41 Закону України № 4212- VI, а саме вжиття ним заходів щодо виявлення майна боржника, шляхом надсилання запитів у відповідні установи (арк. с. 81 Т.1), але разом з цим, відповідач зробив суперечливий висновок, що позивач не вжив заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна боржника, оскільки арбітражним керуючим не отримано від органів Державної реєстраційної служби інформації про наявність зареєстрованого за ТОВ «ОБК» майна.

З урахуванням викладених обставин, судом встановлено, що профільний закон регламентує строк ліквідаційної процедури, але не регламентує строків здійснення аналізу фінансового становища банкрута та формування ліквідаційної маси. З метою максимального задоволення вимог кредиторів банкрута, ліквідатор дійсно повинен встановити всі його активи та пасиви підприємства, достатність чи недостатність документів підприємства банкрута передані попереднім арбітражним керуючим є оціночним питанням, у зв'язку з чим проведення позивачем інвентаризації, як підготовку даних для аналізу фінансового становища банкруту та формування ліквідаційної маси суд визнає доброякісним виконанням арбітражним керуючим своїх обов'язків як ліквідатора, надання запитів до різних установ з метою встановлення наявності майна боржника також є передумовою проведення якісної ліквідаційної процедури. Оскільки на час проведення перевірки, позивач, як ліквідатор виконував повноваження лише 3 місяці, суд погоджується з його доводами, щодо передчасності висновків комісії та їх безпідставності, у зв'язку з чим в зазначеній частині заявлений адміністративний позов суд визнає таким, що підлягає задоволенню.

Щодо порушень, викладених в Приписі про недопущення повторних порушень від 26.05.2014 року № 16.

В частині порушення позивачем п. 1.2 глави 1 розділу ІІІ Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 року № 447/5, а саме: арбітражним керуючим не забезпечено отримання доставленої їй кореспонденції за наданою нею у встановленому законодавством порядку до управління юстиції номером факсу.

Так, комісією під час перевірки було встановлено, що повідомлення про проведення перевірки направити арбітражному керуючому факсимільним зв'язком не уявляється можливим.

Відповідно до положень п. 1.2 розділу ІІІ Наказу Мінюсту від 15.03.2013, № 447/5 "Про затвердження Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)", арбітражний керуючий повинен: мати електрозв'язок для отримання факсограм, телефонограм, телеграм, електронних документів, доступ до мережі Інтернет; забезпечити отримання доставленої йому в установленому законодавством порядку кореспонденції із застосуванням електронного цифрового підпису та за наданою ним у встановленому законодавством порядку до управління юстиції поштовою адресою місцезнаходження офісу, номером телефону, факсу та адресою електронної пошти.

Позивач, щодо зазначеного порушення суду пояснила, що у зв'язку з тим, що номер факсу 0487198750 працював з технічними перебоями, він був замінений на номер 0487375199, про що було зазначено в уточненій формі № 8.

Справність факсу була перевірена комісією під час перевірки в офісі, що було відображено у довідці від 13.05.2014 року № 20, а саме комісією під час проведення виїзної перевірки встановлено, що у арбітражного керуючого Дєчевої О.М. фактично наявні на момент перевірки телефонний зв'язок, зв'язок електронною поштою, функціонуючий факс та доступ до мережі Інтернет (арк. с. 64 Т.1).

Судом встановлено, що згідно положень п. 6.4.3 Наказу Мінюсту від 27.06.2013, № 1284/5 "Про затвердження Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)", порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині акта перевірки не вказуються.

З урахуванням викладеного, зазначене порушення як таке, що усунуте позивачем вже на час проведення перевірки, не повинно було відображатися ні в акті перевірки, ні в приписі, у зв'язку з чим, суд вважає в зазначеній частині позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо порушення п. 1.3. глави 1 розділу IV Правил, а саме: номенклатуру справ затверджено 08.01.2014 року замість 25.12.2013 року.

Судом встановлено, що за результатами планової перевірки комісією було виявлено порушення позивачем вимог п. 1.3 глави 1 розділу IV Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, що виявлялось у затвердженні номенклатури справ 08.01.2014 року, замість 25.12.2013 року.

Відповідно до положень п. 1.3 Правил, номенклатура справ щороку до 25 грудня переглядається, уточнюється, передруковується, складається у двох примірниках, затверджується арбітражним керуючим та запроваджується в дію з 1 січня наступного календарного року.

20.05.2014 року, позивачем до ГУЮ була надана номенклатура, що затверджена 24.12.2013 року. В письмових запереченнях від 20.05.2014 року, позивач просила номенклатуру справ затверджену 08.01.2014 року вважати такою, що подана помилково.

Відповідно до положень п. 3.3 Наказу Мінюсту від 27.06.2013, № 1284/5 "Про затвердження Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)", арбітражний керуючий (серед іншого) має право усунути до дня складання акта перевірки порушення, виявленні під час перевірки та зафіксовані в Довідці.

Відповідач вважає, що перезатвердження номенклатури справ попередніми датами не може вважатись усуненням виявленого комісією порушення, але суд з такими доводами не погоджується та вважає, що виправлення помилкової дати затвердження номенклатури справ, є реалізацією права позивача на самостійне усунення виявленого порушення, при цьому таке усунення відбулось за два дні до складання Акту перевірки від 22.05.2014 року № 29, у зв'язку з чим заявлений позовні вимоги в зазначеній частині, суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо порушення вимог ч. 1 ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме ненадання на вимогу комісії копії витребуваних документів.

Судом встановлено, що під час проведення планової перевірки комісією було виявлено порушення арбітражним керуючим вимог ч. 1 ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме на вимогу комісії не надано копії витребуваних документів.

Позивач з зазначеним порушенням не погодився та суду пояснив, що 13.05.2014 року, до Головного управління юстиції, нею були подані письмові пояснення стосовно вимоги про надання документів, в якій вказувалось на те, що в останній день перевірки, 13.05.2014 року об 11 годині 06 хвилин, на електрону адресу decheva@mail.ru від Головного управління юстиції в Одеській області надійшла вимога про надання документів в рамках проведення планової перевірки діяльності арбітражного керуючого Дєчевої О.М. за період з 29.04.2013 року по 28.04.2014 року та надано строк на виконання вимоги: «до 14:00 13.04.2014 року», тобто три години. Документи, які були витребувані Головним управлінням юстиції стосувалися оплати праці працівників ДП «Кучурганське», видачі трудових книжок звільненим працівникам і господарської діяльності цього підприємства. Тобто, були витребувані документи, які знаходяться за місцезнаходженням ДП «Кучурганське» за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Кучурган (90 км від Одеси). Таким чином, за вимогою відповідача, арбітражний керуючий мав за три години доїхати зі свого місцезнаходження в м. Одесі до місцезнаходження бухгалтерії ДП «Кучурганське», здійснити вибірку витребуваної документації , доставити документацію до свого робочого місця в м. Одесу, підготовити та посвідчити копії, підготовити письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства з питань погашення заборгованості із заробітної плати працівникам ДП «Кучурганське». З урахуванням викладеного, об'єктивної можливості виконати вимогу комісії у позивача не було.

Також позивач зазначає, що 13.05.2014 року, о 12:00 годині, Одеським апеляційним господарським судом, було призначено засідання по справі № 5017/144/2012, в якому арбітражний керуючий приймала участь як ліквідатор, у зв'язку з чим, ознайомитись з вимогою комісії позивач змогла після закінчення слухання по справі, яке тривало до 13:35 год.

З урахуванням викладеного, позивач зазначає, що перед арбітражним керуючим умисно було поставлено завідомо нездійснену вимогу, оскільки надання витребуємих документів в останній день перевірки протягом трьох годин було об'єктивно неможливим.

Відповідач, з викладеними обставинами не погодився, послався на положення п. 2.11 глави 2 розділу IV Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого, пояснивши, що арбітражний керуючий який виконує повноваження розпорядника майна зобов'язаний вести справу щодо кожного боржника (банкрута), до якої долучаються документи, що пов'язані з виконанням арбітражним керуючим покладених до нього обов'язків, серед переліку документів перелічених в п. 2.11 Правил передбачені «інші документи, що пов'язані з виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків». З урахуванням викладеного, відповідач вважає, що витребувані документи мали зберігатися за місцезнаходженням арбітражного керуючого, та на виконання вимог . 3.4 Порядку мали бути наданими на вимогу комісії.

Перевіряючи правомірність дій та висновків відповідача в зазначеній частині, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що комісія Головного управління юстиції в Одеській області при проведенні перевірки арбітражного керуючого Дєчевої О.М., вимагаючи в останній день перевірки документи, надання яких було неможливим протягом встановленого 3-х годинного терміну, діяла не розсудливо без запобігання дискримінації об'єкта контролю, позивача по справі, непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між своїми діями та несприятливими наслідками, які останні викликають для об'єкта перевірки.

Використання в своїх висновках та поясненнях оціночних суджень, що «інші документи, що пов'язані з виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків» є саме ті документи, що вимагаються для перевірки, є невиконанням принципу, закладеного ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якого суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, тобто без суб'єктивних міркувань та прагнення виявлення порушення шляхом його штучного створення.

За результатом розгляду справи, суд приходить до висновку, що позивач довів суду ті обставини на які посилався в обґрунтування заявлених позовних вимог тому вони підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 14, 70, 71, 86, 159-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково адміністративний позов арбітражного керуючого Дєчевої Ольги Миколаївни до Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним та часткове скасування розпорядження про усунення порушень та припису про недопущення порушень.

Скасувати наступні положення розпорядження про усунення порушень від 26.05.2014 року № 09, винесене Головним управлінням юстиції в Одеській області: щодо виявлених порушень по справі ДП «Кучурганське»:

- «п. 6.7 розділу VI Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 року № 447/5, а саме: арбітражним керуючим не укладено договір щодо охорони офісу з відповідним суб'єктом господарювання»;

- «ч. 6 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ, а саме: арбітражним керуючим не вжито заходів щодо визнання угод боржника недійсними в порядку, встановленому Законом № 2343-ХІІ»;

- «абз. 2 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ, а саме: арбітражним керуючим не вживались заходи щодо погашення заборгованості із заробітної плати працівникам боржника»;

- «ст. 47, ч. 1 ст. 116 Кодексу законів про працю України, а саме: в день звільнення не провела розрахунок з гр. ОСОБА_4 у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу»;

щодо виявлених порушень по справі ТОВ «Одеський будівельний комбінат»:

- «абз. 5 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 4212-VI, а саме: арбітражним керуючим не проведено аналіз фінансового становища банкрута»;

- «абз. 7 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 4212- VI, а саме: арбітражним керуючим не сформовано ліквідаційну масу»;

щодо способу усунення порушень по справі ДП «Кучурганське»:

- «укладання арбітражним керуючим договору щодо охорони офісу з відповідним суб'єктом господарювання»;

- «звернення до господарського суду Одеської області в рамках справи № 2/268-06-9025 щодо розгляду питання про визнання недійсною угоди (договору) боржника, а саме: договору на виконання сільськогосподарських робіт від 23.06.2010 року, із змінами внесеними 25.06.2010 року, укладеного між ДП «Кучурганське» та НВПФ «Агросвіт»;

- «вжиття всіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ з метою погашення заборгованості із заробітної плати перед працівниками боржника відповідно до Закону України «Про оплату праці»;

- провести розрахунок з ОСОБА_4 щодо виплати заборгованості із заробітної плати та вихідної допомоги відповідно до Закону України «Про оплату праці» та Кодексу законів про працю»;

щодо способу усунення порушень по справі ТОВ «Одеський будівельний комбінат»:

- «проведення аналізу фінансового становища боржника»;

- «формування ліквідаційної маси банкрута за результатами проведеної інвентаризації».

Скасувати наступні положення Припису про недопущення повторних порушень від 26.05.2014 року № 16, винесеного Головним управлінням юстиції в Одеській області щодо виявлених порушень:

- «п. 1.2. глави 1 розділу ІІІ Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 року № 447/5, а саме: арбітражним керуючим не забезпечено отримання доставленої їй кореспонденції за наданою нею у встановленому законодавством порядку до управління юстиції номером факсу»;

- «п. 1.3 глави 1 розділу IV Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 року № 447/5, а саме: номенклатуру справ затверджено 08.01.2014 року, замість 25.12.2013 року»;

по справі ДП «Кучурганське»:

- «ч. 1 ст. 106 Закону України № 4212- VI, а саме: не надано на вимогу комісії витребуваних документів».

В іншій частині позову відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний судом 17.01.2015 року

Суддя Н. В. Бжассо

Задовольнити частково адміністративний позов арбітражного керуючого Дєчевої Ольги Миколаївни до Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним та часткове скасування розпорядження про усунення порушень та припису про недопущення порушень.

17 січня 2015 року