Решение № 42351828, 19.01.2015, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/3033/14-ц

Провадження № 2/396/53/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від іменія кого діє представник Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ОСОБА_2 22.06.2010 року став клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши анкету -заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 31.12.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Gold» відповідно до Тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користуванням кредиту у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором. Відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, та має прострочену заборгованість за кредитним договором в сумі 24271 грн. 57 коп., тому ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома, про день слухання справи був повідомлений шляхом виклику через оголошення в газеті "Народне слово" від 01 січня 2015 року, заперечень щодо позову не надав в зв'язку з чим, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав.

22 червня 2010 року відповідач ОСОБА_2 став клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши анкету -заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 31.12.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Gold» відповідно до Тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користуванням кредиту у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором. Відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, та має прострочену заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Позивачем зобов'язання виконувались належним чином в повному обсязі.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та згідно розрахунку суми заборгованості станом на 28 жовтня 2014 року має заборгованість в розмірі 24271,57 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом - 14967 грн. 42 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 6922 грн. 17 коп.; заборгованість з комісії за користування кредитом - 750 грн. 00 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 1131 грн. 98 коп..

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими.

Підстав для звільнення відповідача від виконання зобов'язань за договором судом не встановлено.

З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що відповідачем було допущено порушення умов кредитного договору б/н від 31 грудня 2013 року, а також вимог ст. 526 ЦК України.

Отже, позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відшкодування документально підтверджених (а.с. 1) судових витрат понесених позивачем у сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного , керуючись ст. 526, 530 ч. 1, ст., 1054 ЦК України, ст. 61 ч. 1, ст. 88 ч. 1, 209, 213- 215, 224 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, народився та проживає в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 31 грудня 2013 року в розмірі 24271 (двадцять чотири тисячі двісті сімдесят одна) грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: О. А. Гарбуз