Решение № 42350633, 14.01.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7093/14-ц

Провадження № 2/265/161/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 січня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Можливість" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2014 року позивач КС «Можливість» в особі в.о. голови правління Корягіна І.І. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обгрутнування позову зазначає, що 26 вересня 2012 року між КС „Можливість" та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 3006, згідно з яким відповідачу було надано грошові кошти в розмірі 4000 гривень строком на 18 місяців, з 26 вересня 2012 року по 26 березня 2014 року зі сплатою 45,6 % річних за користування кредитом. ОСОБА_1 у свою чергу зобов'язався сплачувати суму кредиту та проценти відповідно до графіку, який є невід'ємною частиною договору; останній платіж мав поступити 26 березня 2014 року. Однак ОСОБА_1 у порушення умов кредитного договору зобов'язання перед кредитною спілкою належним чином не виконував, остання проплата мала місце 08 травня 2013 року. У зв'язку з цим заборгованість відповідача перед КС «Можливість» станом на 11 листопада 2014 року склала 15639,45 гривень, з яких 2513,38 гривень - основний борг, 106,76 гривень - відсотки, 13019,31 гривень - додаткові проценти. На підставі викладеного, посилаючись на норми законодавства, просить суд стягнути вказану заборгованість з відповідача, а також судовий збір в сумі 243,60 гривень

Представник позивача Козлов М.Ю., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, надіславши заяву, якою просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 26 вересня 2012 року між Кредитною спілкою «Можливість» в особі голови правління Котлярова Б.В. з одного боку та ОСОБА_1 - з іншого, був укладений договір кредиту № 3006, за умовами якого останньому був наданий кредит в сумі 4000 гривень строком на 18 місяців, з 26 вересня 2012 року по 26 березня 2014 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 45,6 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Позичальник, у даному випадку ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до 26 березня 2014 року.

Відповідно до п. 3.7 вказаного договору, за будь - яких умов, у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, цей кредит має визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 365 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

При цьому позичальник ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами кредитного договору, а також із порядком та строками здійснення погашення отриманого кредиту і сплати відсотків за його користування, що підтверджується його особистим підписом.

У відповідності до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогами Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно до ст.. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором кредиту № 3006 від 26 вересня 2012 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 11 листопада 2014 року становить 15639,45 гривень, а саме: 2513,38 гривень - заборгованість за кредитом, 106,76 гривень - заборгованість за процентами за користування кредитом, 13019,31 гривень - додаткові проценти, нараховані на підставі п. 3.7 договору.

Вказаний розрахунок проведений відповідно до умов укладеного договору, процентна ставка розрахована відповідно до умов договору з урахуванням фіксованої процентної ставки 45,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Отже суд вважає встановленим факт неналежного виконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором кредиту, а заборгованість відповідача у сумі 15639,45 гривень - доведеною та такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь КС «Можливість».

Відповідач, не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування належного виконання ним обов'язків за кредитним договором, тим самим не оспорює наявних підстав для стягнення з нього грошових сум та їх розміру.

Приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати, які складають 243,60 гривень.

На підставі ст. 526, 530, 610, 625, 629, 1048, 1049, 1054 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки „Можливість" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Можливість», ЄДРПОУ 34273489, заборгованість за договором кредиту № 3006 від 26 вересня 2012 року в сумі 15639 (п'ятнадцять тисяч шістсот тридцять дев'ять) гривень 45 копійок, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя _____