Постановление суда № 42350143, 17.01.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 132/1631/14-ц Провадження № 22-ц/772/548/2015Головуючий в суді першої інстанції Павленко І. В.Категорія 27Доповідач Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги позивача Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ТОВ ВФ «ДОМ» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року зупинено провадження у зазначеній вище справі.

Не погодившись із даною ухвалою позивачем ПАТ «Омега Банк» подано апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом установлено, що справа надійшла до апеляційного суду оформленою з порушенням вимог у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АР Крим, Вищому Спеціалізованому суді України (далі Інструкції), затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №173, а тому її слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Пунктами 2.4., 2.6 статті 2 Інструкції визначено, що відповідальний працівник апарату суду (особа) у день надходження перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень до опису (наявність додатків до документа).

Конверти (пакети), у яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання матеріалів у пошкодженій упаковці, а також якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику, а другий - долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним для розгляду за належністю.

В переліку документів, що додаються до апеляційної скарги апелянтом ПАТ «Омега Банк» зазначений оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, при цьому він фактично відсутній у додатках.

В порушення цих вимог, судом першої інстанції не складено відповідний акт, а цивільна справа № 132/1631/14-ц за позовом ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ТОВ ВФ «ДОМ» про звернення стягнення на предмет іпотеки направлена для розгляду до апеляційного суду без дотримання порядку приймання судових справ (матеріалів кримінального провадження) і кореспонденції, що передбачений Інструкцією.

Згідно з частиною 7 статті 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, суду першої інстанції слід оформити справу відповідно до вимог Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АР Крим, Вищому Спеціалізованому суді України, зокрема: скласти акт про відсутність оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, який вказаний у додатках до апеляційної скарги.

Керуючись частиною 7 статті 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу №132/1631/14-ц за позовом ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ТОВ ВФ «ДОМ» про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Калинівського районного суду Вінницької області для належного оформлення і направлення її до суду апеляційної інстанції протягом трьох днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.