Решение № 42344423, 13.01.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/249/15

Справа №754/13050/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

13.01.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ПАТ "КБ "Надра" з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.04.2007 року між ВАТ Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є ПАТ ""Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір за умов якого Банк надав Позичальнику кредит в розмірі в розмірі 7 718, 81 доларів США з розрахунку 14,50 % строком до 09.04.2014 року.

Крім того, відповідно розділу "Порука" кредитного договору відповідач ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання відповідати перед Банком за неналежне виконання Позичальником умов кредитного договору.

ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим виникала заборгованість, яка станом на 31.03.2014 року становить 4 642, 77 дол. США та 53 422,89 грн.

Посилаючись на викладене та обґрунтовуючи свої вимоги нормами чинного законодавства, позивач просить суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи судом повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Приймаючи до уваги викладене а також строки перебування справи в провадженні суду, суд розглядає справу без участі відповідачів з постановленням заочного рішення.

Представник позивача проти постановлення у справі заочного рішення не заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази у справі суд дійшов висновку про задоволення вимог Банку з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10.04.2007 року між позивачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір "Автопакет" № 20/РП/65/2007-840 (а.с. 11 - 23).

Відповідно п. 1.1. Банк надає позичальнику - ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 7 718,81дол. США в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Пунктами 1.1.3.1. та 1.1.4 Договору встановлено, що кредит надається на умовах сплати 14,5 % річних строком до 09.04.2014 року.

Крім того п. 3.2.1. встановлено, що поручитель, яким є ОСОБА_2 зобов'язався нести відповідальність перед Банком за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань.

Банк свої зобов'язання за угодою виконав, надавши кредит у повному обсязі,що підтверджується Меморіальним ордером № 954 від 10.04.2007 року (а.с. 6).

Позичальник прийняті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати платежів, обумовлених угодою, належним чином не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 31.03.2014 року становить 4 642, 77 дол. США та 53 422,89 грн. (а.с. 7 - 9).

Суду не надано доказів іншого розміру заборгованості.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Частиною 1 статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає вимоги ПАТ "КБ "Надра" обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Задовольняючи позов у повному обсязі, суд відповідно вимог ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати - судовий збір в розмірі 1 042 грн. 83 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за договором кредиту в розмірі 4 642,77 дол. США та 53 422,89 грн., судові витрати в розмірі 1042 грн. 83 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя