Частное определение № 42341009, 19.01.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

15 січня 2015 р. Справа № 917/1611/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Горбачова Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", м. Кременчук (вх.№3606 П/3-10) на рішення господарського суду Полтавської області від 21.08.2014 року у справі № 917/1611/14

за позовом ТОВ "Молторг-Логістік", м. Світловодськ

до ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", м. Кременчук

про стягнення 160878,77 грн.

ВСТАНОВИЛА:

15.01.2015 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скаргу ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", м. Кременчук на рішення господарського суду Полтавської області від 21.08.2014 року у справі № 917/1611/14 та за результатами розгляду винесено постанову, якою дану апеляційну скаргу задоволено, оскаржуване рішення господарського суду скасоване та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегією суддів виявлено недоліки в юридичному супроводженні участі ТОВ "Молторг-Логістік", в зв’язку з чим колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач неналежним чином використовує права, які передбачені ст. 22 ГПК України.

Матеріали справи свідчать про те, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Так, після надходження апеляційної скарги ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 03.11.2014 про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (09.12.2014 року), викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов’язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття.

Надалі, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 клопотання ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" про відкладення розгляду апеляційної скарги задоволено, розгляд справи відкладено до 15.01.2015, викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов’язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття.

В судове засідання 15.01.2015 проведене в Харківському апеляційному господарському суді по даній справі, представник позивача не з’явився, хоча про час та місце проведення судового засідання у справі був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення 24.12.2014 представнику позивача поштового відправлення за №020276/2 від 15.12.2014, яке наявне в матеріалах справи.

Тобто, позивач не скористався своїми процесуальними правами та в призначене судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, тобто не здійснив передбачені ухвалою суду обов’язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.

Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України встановлено, що судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України. Ці умови знайшли відображення у статті 124 Конституції України та частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України.

Системний аналіз вищевказаних статей свідчить про те, що позиція позиача щодо невиконання та ігнорування вимог ухвали суду, свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді та може розцінюватись як навмисне затягування позивачем розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

З огляду на вказані порушення позивача у колегії суддів наявні підстави для винесення окремої ухвали, якою директора ТОВ "Молторг-Логістік" має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати ТОВ "Молторг-Логістік", м. Світловодськ.

Повідомити директора ТОВ "Молторг-Логістік" про вказані недоліки для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Горбачова Л.П.