Решение № 42340555, 16.01.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.01.15р. Справа № 904/1076/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК"

до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "НОМАС"

про стягнення 852 492,54 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Гусакова О.Б.. - дов. №6/14 від 04.03.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство „Універсал Банк" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, просить суд стягнути з науково - виробничого товариства з обмеженою відповідальністю „Номас" 209221 грн. 41 коп. прострочену заборгованість за кредитом, 266430 грн. 03 коп. проценти за користування кредитом, 376841 грн. 10 коп. підвищені відсотки за порушення зобов'язань за кредитним договором та просить судові витрати у справі покласти на відповідача.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У попередніх судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що строк позовної давності не пропущено з огляду на умови договору.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд у позові відмовити. Просив суд при розгляді справи застосувати строк позовної давності.

У справі було призначено проведення судової експертизи. Експертизу не було проведено в зв'язку з несплатою відповідачем її вартості.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № BL 7320 від 11.08.2008р. (далі Договір).

Згідно предмету Договору банк зобов'язується встановити позичальнику ліміт кредитної лінії в межах суми 27 000 доларів США, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти, надані в межах ліміту кредитної лінії та сплатити плату за користування кредитною лінією в порядку та умовах, зазначених у цьому Договорі.

Пунктом 1.2.2 Договору передбачено, що банк встановлює позичальнику ліміт кредитної лінії на строк 12 місяців, починаючи з місяця встановлення такого ліміту, при цьому позичальник повинен повернути усю суму кредиту, наданого в межах кредитної лінії, не пізніше 31 липня 2009р., якщо термін повернення ліміту кредитної лінії не встановлюється згідно умов цього Договору та/або відповідних додаткових угод до нього.

Пунктом 1.3.2 сторони погодили, що кожні 12 місяців від дати встановлення ліміту кредитної лінії банк має право переглядати такий ліміт, зменшити або призупинити надання кредитних коштів або збільшити ліміт кредитної лінії в односторонньому порядку. Якщо Банком або Позичальником не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати закінчення строку дії ліміту кредитної лінії, зазначеного у п. 1.2.2 Договору, не буде надіслане один одному повідомлення про не згоду будь - якої із сторін на автоматичне продовження строку дії ліміту кредитної лінії на наступні 12 календарних місяців, вищевказаний строк дії ліміту кредитної лінії вважається автоматично продовженим на наступні 12 календарних місяців.

Згідно п. 7.7 Договору, строк дії Договору встановлюється з дня укладання цього договору і до повного погашення ними суми грошових зобов'язань позичальника за цим Договором.

Тип даного договору передбачає ліміт коштів, які беруться позичальником у борг та повертаються, сума кредиту надається відповідними обсягами і після поновлення ліміту позичальник знову отримує кошти.

З огляду на вищевказані умови Договору відповідач дійшов помилкового висновку про закінчення строку дії договору. Отже позивачем не пропущений строк позовної давності, передбачений приписами ст.ст. 257; 258 Цивільного кодексу України.

Також у п.п. 1.5.1; 1.5.2 Договору сторони погодили, що за користування кредитними коштами встановлюється процентна ставка у розмірі 27,45%. За користування кредитними коштами понад строк кредитування та/або термін погашення, встановлені цим Договором процентна ставка встановлюється у розмірі 42% річних. Розмір такої підвищеної процентної ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника. Нарахування та облік таких процентів Банк здійснює відповідно до умов Договору.

Встановлено, що відповідач помилково посилається на те, що позивачем надано необгрунтований розрахунок заборгованості. У розрахунку зазначено, з чого складається заборгованість, яка заборгованість по кредиту, по відсоткам та підвищеним відсоткам. Зазначено, коли і в яких сумах здійснювались платежі по кредиту та на погашення чого вони пішли.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Сягнути з науково - виробничого товариства з обмеженою відповідальністю „Номас" (49017, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. 27, офіс 2, ідентифікаційний код 19152913) на користь публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) 209221 грн. 41 коп. прострочену заборгованість за кредитом, 266430 грн. 03 коп. проценти за користування кредитом, 376841 грн. 10 коп. підвищені відсотки за порушення зобов'язань за кредитним договором, судовий збір 17049 грн. 85 коп.

Видати наказ коли рішення набере законної сили.

Повний текст рішення складено 19.01.2015 р.

Суддя Г.В. Манько