№ 42339354, 24.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2014 рокусправа № 2а-0870/7941/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року

у адміністративній справі № 2а-0870/7941/11 за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 26933,60 грн. суми фінансової санкції, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року частково задоволено позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області, та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету Мелітопольського району Запорізької області (р/р 31118106700168, МФО 813015, ЄДРПОУ 34676932, код бюджетної класифікації 21081100, ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач -Державний бюджет Мелітопольського району Запорізької області) суму фінансових санкцій в розмірі 3400,00 грн. В іншій частині позовних вимог позивачу відмовлено.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена позивачем по справі з підстав неврахування судом першої інстанції фактичних обставин та наявних у справі письмових доказів, у зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення про задоволеня вимог позивача у цій справі в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно скасувати в частині відмови у задоволені вимог позивача в поному обсязі, з прийняттям нового рішення у цій справі про задоволення позову в повному обсязі.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, 02.08.2011р. працівниками регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області на підставі наказу №225-п від 02.08.2011р. та направлень на проведення фактичної перевірки № 32-328/169 від 02.08.2011 року проведено перевірку магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт від 02.08.2011р. № 141/321/НОМЕР_1, в якому зафіксовано порушення відповідачем вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», шляхом реалізації пляшки горілки «Благов» за ціною 28,15 грн., та пачки сигарет «Честерфілд» за ціною 10,00 грн. без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Зазначений Акт перевірки був підписаний продавцем торгового павільйону ОСОБА_3 без зауважень, а з її письмових пояснень вбачається, що виявлені перевіряючими порушення, нею не заперечуються, оскільки про те, що з 30.07.2011 року по 03.08.2011 року у відповідача була відсутня ліцензія на торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, вона не знала.

На підставі Акту перевірки Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області на підставі абз.5,9,15 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» винесено Рішення про застосування фінансових санкцій від 25.08.2011 р. № 080901 у сумі 26933 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що зазначене Рішення відповідачем у встановленому порядку оскаржувалося в судовому порядку, і постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2012 року по справі №2а-0870/10487/11, яка набрала законної сили 23.10.2012 року, у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Запорізькій області про встановлення відсутності компетенції (повноважень) відмовлено у повному обсязі. Зі змісту зазначеної постанови, судом встановлено, що вимога позивача про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 25.08.2011 року №080901 була залишена судом без розгляду, посилаючись на пропущення в цій частині позивачем строку звернення до суду.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції керувався тим, що рішення суду у справі № 2а-0870/10487/11 має преюдиційне значення для цієї адміністративної справи, оскільки встановлює правомірність дій перевіряючих під час проведення перевірки, на підставі якої було винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 25.08.2011 року №080901, а сума заборгованості за рішенням про застосування фінансових санкцій від 25.08.2011 року №080901у добровільному порядку відповідачем не погашена.

За наведених обставин, суд першої інстанції керуючись п. 6.4 «Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 лютого 2007 року N 71, позивач під час переврки діяльност відповідача та призверненні до суду з позовом у цій справі діяв у відповідності до вимог закону та наданих йому повноважень.

В наведеній частині судова колегія повністю погоджується з висноками суду першої інстанції і не вбачає правових підстав для її скасування в наведеній частині.

Разом з тим, судова колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення вимог позивача у зв'язку з тим, що позивач визначаючи розмір штрафних санкцій у розмірі 26933 грн. 60 коп. не врахував усі фактичні залишки алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які знаходились в магазині під час перевірки, та залишив поза увагою вимоги Закону, відповідно до яких штрафні санкції повинні бути визначені у розмірі 200 процентів від вартості отриманої партії товару, а не вартості фактичних залишків товару, як це було зроблено у даних спірних правовідносинах.

При цьому, відмовляючи в задоволені вимог позивача в повному обсязі, та вирішуючи, що розмір штрафу відповідача з урахуванням вимог ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»повинен складати 3 400 грн., а не 26933,60 грн., суд першої інстанції виходив з того, що під час перевірки позивачем не встановлювалась партія товару, в якій була поставлена продана горілка «Благов» та пачка сигарет «Честерфілд», що на думку суду унеможливило визначення фінансових санкцій відповідно до вимог абз.5 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам у справі та суперечать наявним у справі письмовим доказам, зокрема, змісту акту перевірки від 02.08.2011 року, де зазначено, що під проведення перевірки супровідні документи на товар, що реалізується не були надані, у зв'язку з чим було повідомлено про необхідність надання супровідних документів на товар.

У зв'язку з тим, що працівниками регіонального відділення було вжито усі можливі хаходи для встановлення партії товару, а відповідачем документи не було надано, що ним не заперечується та письмовими доказами не спростовано, судова колегія вважає, що позивачем в даному випадку обґрунтовано було застосовано фінансові санкції до відповідача в розмірі 26933,60 грн. з зверненням згідно ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суду для можливост стягнення суми штрафу на підставі рішення суду.

Узагальнючи вищевикладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, оскільки рішення про застосування фінансових санкцій від 25.08.2011 р. № 080901 - не скасоване, нарахована на його підставі сума у розмірі 26933 грн. 60 коп. - підлягає примусовому стягнення з відповідача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області - задовольнити

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року -скасувати, та прийняти нову постанову про задоволення позову Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області в повному обсязі.

Стягнути Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету Мелітопольського району Запорізької області (р/р 31118106700168, МФО 813015, ЄДРПОУ 34676932, код бюджетної класифікації 21081100, ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач -Державний бюджет Мелітопольського району Запорізької області) суму фінансових санкцій в розмірі 26933,60 грн.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судового рішення апеляційної інстанції

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов