Постановление суда № 42334495, 16.01.2015, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа №576/3047/15-к

1-кп/576/28/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.15 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

при секретарі Нечипоренко С.Ф

з участю прокурора Шморгун О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання прокурора про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сапон О.В. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Глухівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч. 2 КК України .

Головуючим у даній справі є суддя Сапон О.В.

Під час підготовчого судового розгляду по даній справі прокурором заявлено клопотання про відвід судді Сапон О.В. яке він мотивував тим, що суддя приймав участь у розгляді вказаної справи приймав рішення яке скасовано апеляційною інстанцією.

Відповідно до положень ч.1 ст. 81 КПК України, клопотання про відвід судді Сапон О.В. передано на розгляд іншому судді цього ж суду, і згідно положень ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду даного клопотання визначений суддя Моргун О.В.

В судовому засіданні при розгляді клопотання прокурор підтримав клопотання про відвід судді Сапон О.В. з викладених підстав.

Представник потерпілого в судове засідання не з'явився .

Обвинувачений не заперечує проти задоволення клопотання про відвід судді , покладається на розсуд суду.

Під час розгляду відводу суддя Сапон О.В. не бажав надавати пояснення.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання про відвід судді Сапон О.В. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 76 ч. 2 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Постановою Глухівського міськрайонного суду від 27 лютого 2014 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 281 ч. 3 КК України направлено Конотопському прокурору за додержанням законів в транспортній сфері для проведення додаткового розслідування.

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2013 року постанову Глухівського міськрайонного суду від 27 лютого 2014 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 281 ч. 3 КК України про направлення кримінальної справи прокурору для організації проведення додаткового розслідування скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.

Прокурор пояснив , що змінилась кваліфікація злочину по обвинуваченню ОСОБА_1 на ст. 367 ч. 2 КК України .

Таким чином прокурором обґрунтовано мотиви які заслуговують на увагу суду та обставини передбачені ст. 76 КПК України , щодо неможливості судді Сапон О.В. брати участь у розгляді справи.

Суд вважає, що клопотання про відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сапон О.В. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

СУДДЯ