Постановление суда № 42333281, 16.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10534/14 Справа № 209/5553/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гнєзділов В. Є. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

16 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нової ухвали про закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Дніпродзержинського міського округу ОСОБА_8, про визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину, розташованого у АДРЕСА_1, який знаходиться на земельній ділянці площею 347 м.кв., з підстав ст. 230 ЦК України, з посиланням на те, що позивач був введений в оману з приводу того, що спірний магазин не є капітальною забудовою, а віднесений до малої архітектурної форми.

Згідно ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене або постановлене з приводу спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, по якій 31 січня 2013 року ухвалено рішення Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, було визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину, розташованого по АДРЕСА_1, з підстав введення позивача в оману шляхом приховування факту наявності біля магазину каналізаційного коллектору та газопроводу.

Однак, підставою позову в даній цивільній справі є введення позивача в оману, шляхом приховання факту, що предметом спору є не капітальна споруда, а мала архітектурна форма, про що позивач не міг знати.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що даний спір виник з інших підстав, ніж спір по якому 31 січня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська ухвалено рішення, колегія дійшла висновку, що місцевим судом правомірно відхилено клопотання про закриття провадження, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді С.Ю.Михайловська

З.М.Пономарь