Постановление суда № 42311708, 19.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/18213/14 19.11.14

За позовом Первинної профспілкової організації нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" ПАТ "Укрнафта" професійної спілки працівників нафтової і газової промисловості

до 1. Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет 777"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Публічне акціонерне товариство "РЕАЛ БАНК"

про визнання недійсними рішення засідання конкурсної комісії та договорів купівлі-продажу

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Кутовий В.В. (за довіреністю від 14.08.2014р.);

від відповідача-1: Мануілова Я.І. (за довіреністю від 19.02.2014р.);

від відповідача-2: Малашенкова Т.М. (за довіреністю);

від третьої особи: Мельник М.В. (за довіреністю від 15.08.2014р.)

СУТЬ СПОРУ:

29 серпня 2014 року Первинною профспілковою організацією нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" ПАТ "Укрнафта" професійною спілкою працівників нафтової і газової промисловості (позивач) було подано до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву б/н б/д до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет 777" (відповідач-2) про визнання недійсними рішення засідання конкурсної комісії та договорів купівлі-продажу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що начальником ППОНУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» порушено процедуру проведення експертної оцінки майнового комплексу та порядок продажу нерухомого майна за конкурсом, у зв'язку з чим, Договір № 1 купівлі-продажу майнового комплексу речового ринку від 18.03.2010 року, укладений між ВАТ «Укрнафта» та ТОВ «Маркет 777» і Договір № 2 купівлі-продажу майна від 18.03.2010 року, укладений між ВАТ «Укрнафта» та ТОВ «Маркет 777» підлягають визнанню недійсними на підставі ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2014 р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/18213/14. Розгляд справи призначено на 06.10.2014 р.

Судове засідання, призначене на 06.10.2014 р., не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 р. відкладено розгляд справи на 29.10.2014р.

У судовому засіданні 29.10.2014 р. представником відповідача-1 подано клопотання №10/1946 від 06.10.2014 про витребування доказів.

В судовому засіданні 29.10.2014 р., відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 05.11.2014р.

04.11.2014 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва, від представника відповідача-2 надійшло клопотання про фіксування судового процесу, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2014р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Публічне акціонерне товариство "РЕАЛ БАНК", відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 12.11.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2014р., заяву Первинної профспілкової організації нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" ПАТ "Укрнафта" професійної спілки працівників нафтової і газової промисловості про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

12.11.2014р. в судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 17.11.2014р.

В судовому засіданні 17.11.2014р., відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 19.11.2014р.

12.11.2014 року від представника позивача надійшло клопотання «Про призначення судової експертизи» б/н б/д та 18.11.2014 року додаткові письмові пояснення до клопотання про призначення судової експертизи б/н б/д, у яких той просить для визначення дійсної ринкової вартості майнового комплексу речового ринку станом на дату проведення попередньої оцінки, тобто на 09.10.2009 року, провести оціночно-будівельну експертизу, для встановлення того, чи дійсно майно було відчужене за заниженою ціною в порівнянні із середньою ринковою. Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

18.11.2014 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва, від представника відповідача-2 надійшли письмові пояснення б/н б/д, у яких останній зазначає, що суд, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, має враховувати, що експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування, у зв'язку з чим, беручи до уваги те, що майновий комплекс речового ринку знаходиться в Сумській області, проведення експертизи слід доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса, до зони регіонального обслуговування якого відноситься область, на території якої знаходиться майновий комплекс. Крім цього, посилається на те, що питання стосовно відповідності звіту по оцінці майнового комплексу речового ринку нормативно-правовим актам з оцінки майна є некоректним.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи в цілому суд дійшов висновку про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи за наступних підстав.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною (п. 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4).

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Зважаючи на те, що вирішення питання про ринкову вартість майнового комплексу речового ринку, який знаходиться за адресою: Сумська область, м. Охтирка, площа Червоного Козацтва, 2-а та є об'єктом Договорів купівлі-продажу майнового комплексу речового ринку № 1, 2 від 10.03.2010 року, укладених між ВАТ «Укрнафта» та ТОВ «Маркет 777» станом на 09.10.2009р., а також питання щодо відповідності висновку експерта-оцінювача вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам, потребують спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити будівельно-технічну експертизу, яка, з огляду на положення постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", буде вважатись первинною. За таких обставин, провадження у справі № 910/18213/14 підлягає зупиненню.

З огляду на те, що необхідним є встановлення ринкової вартості майнового комплексу речового ринку станом на 09.10.2009 року та відповідності висновку експерта-оцінювача вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам, суд приходить до висновку про недоцільність направлення справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса та доручає проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Керуючись ст. ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/18213/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Яка ринкова вартість майнового комплексу речового ринку, який знаходиться за адресою: Сумська область, м. Охтирка, площа Червоного Козацтва, 2-а станом на 09.10.2009 року?

2.2. Чи відповідає висновок експерта-оцінювача Консультативно-експертного бюро «Автоексперт» Кучмая М.М. - звіт по оцінці майнового комплексу речового ринку, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Охтирка, площа Червоного Козацтва, 2-а станом на 09.10.2009 року вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

Висвітлити інші питання, які виникнуть в ході проведення експертизи.

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/18213/14 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, технічну документацію та у разі необхідності забезпечити доступ до об'єкту дослідження.

6. Зобов'язати Первинну профспілкову організацію нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" ПАТ "Укрнафта" професійної спілки працівників нафтової і газової промисловості попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Провадження у справі № 910/18213/14 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя Ю.В. Цюкало