Постановление суда № 42301245, 05.01.2015, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Єдиний унікальний номер (справа №) 444/5603/12

Номер провадження у суді 6/216/10/15

УХВАЛА

05 січня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

------------

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у місті ОСОБА_1 заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року представник ПАТ " Універсал Банк" подав до суду заяву про видачу дублікату виконавчого документу по справі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обгрунтування якої зазначив, що 20.12.2012 року представником ПАТ " Універсал Банк" було отримано виконавчий лист № 444/5603/12 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ " Універсал Банк". Даний виконавчий документ був направлений до Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ поштою. Відповідно до довідки виданої Центрально-Міським ВДВС Криворізького МУЮ виконавчий лист № 444/5603/12 про стягненя боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ " Універсал Банк" на виконання до ВДВС не надходив, а отже оригінал виконавчого документа було втрачено при пересилці. Оскільки виконавчий документ був втрачений при пересилці, стягувач не мав можливості повторно звернутися до виконавчих органів для виконання даного рішення, та з поважних причин заявником було пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, представник заявника в заяві просив проводити розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Поновити ПАТ " Універсал Банк" строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 444/5603/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 444/5603/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.