Постановление суда № 42300695, 15.01.2015, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/26/15-ц

провадження № 2/179/109/15

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Новік Д.І.

за участю: секретаря судового засідання Кривошлик І.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області подану представником позивача ОСОБА_2 заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Гупалівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про стягнення матеріальних збитків (орендної плати) та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться дана цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання позивача ОСОБА_5 про відвід головуючому по справі судді Новік Д.І., оскільки він незаконно ухвалою від 19 вересня 2014 року закрив провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма «Приорілля», третя особа Відділ Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про стягнення орендної плати, хоча вона ухвалою апеляційного суду від 05 листопада 2014 року залишена без змін, а також ухвалою від 15 жовтня 2014 року суддя Новік Д.І. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи: Гупалівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про стягнення матеріальних збитків (орендної плати) та моральної шкоди в порушення вимог законодавства повернув позивачці для подачі до належного суду, яка скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року і справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження по справі. Крім того, 22 серпня 2014 року на підставі заяви представника позивача ОСОБА_7 суддею Новік Д.І. приймалась ухвала про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ПП «Агрофірма «Приорілля», третя особа Відділ Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з орендної плати, яка скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року, що є підставами для відводу судді Новік Д.І. при розгляді ним справи, оскільки він є зацікавленим у розгляді даної справи та викликає сумніви у обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

В попередньому судовому засіданні позивач, представник позивача наполягали на відводі судді, відповідач заперечував щодо відводу судді, представник третьої особи покладалась на розсуд суду.

Ознайомившись з клопотанням про відвід, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід судді по даній цивільній справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Цивільна справа № 179/26/15-ц, провадження № 2/179/109/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Гупалівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про стягнення матеріальних збитків (орендної плати) та моральної шкоди була повернута до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із апеляційного суду Дніпропетровської області 31 грудня 2014 року після скасування ухвали судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року ОСОБА_9 про повернення позову позивачеві для подачі до належного суду, та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України була передана на розгляд судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д.І.

Позивач ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід, яку в судовому засіданні підтримала її представник ОСОБА_2, посилається на те, що суддею Новік Д.І. незаконно ухвалою від 19 вересня 2014 року було закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма «Приорілля», третя особа Відділ Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про стягнення орендної плати, хоча вона ухвалою апеляційного суду від 05 листопада 2014 року залишена без змін, а також ухвалою від 15 жовтня 2014 року суддя Новік Д.І. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи: Гупалівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про стягнення матеріальних збитків (орендної плати) та моральної шкоди в порушення вимог законодавства повернув позивачці для подачі до належного суду, яка скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року і справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження по справі. Крім того, 22 серпня 2014 року на підставі заяви представника позивача ОСОБА_7 суддею Новік Д.І. приймалась ухвала про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ПП «Агрофірма «Приорілля», третя особа Відділ Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з орендної плати, яка скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року, що є підставами для відводу судді Новік Д.І. при розгляді ним справи, оскільки він є зацікавленим у розгляді даної справи та викликає сумніви у обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Враховуючи викладені обставини, положення ст.ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України та те, що суддею Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д.І. рішення по даній цивільній справі по суті заявлених позовних вимог, а також ухвала про закриття провадження в справі по вказаній цивільній справі не приймались та відсутні інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, його зацікавленості в розгляді справи, та представником позивача не надано доказів цього, суд вважає за необхідним в задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Новік Д.І. відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 20, 21, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д.І. при розгляді ним даної цивільної справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Новік Д.І.