Постановление суда № 42299383, 15.01.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11258/14-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря БатченкоД.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про призначення судово-бухгалтерської експертизи,-

встановив:

В судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про визнання недійсним договору про кредитування поточного рахунку (овердрафт) представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи для перевірки проведення ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 05.11.2010 року платежу з компенсації вартості кредитного портфелю відповідно до п. 5.1. Договору купівлі продажу кредитного портфелю від 05 листопада 2010 року з метою перевірки відповідності платіжного доручення № 00953 від 05.11.2010 року вимогам закону, встановлення чи було отримано ПАТ "ОТП Банк" 05.11.2010 р. за вказаним платіжним дорученням № 00953 кошти у розмірі 275 914 890,58 грн. та встановлення чи були списані ПАТ "ОТП Банк" кошти за платіжним дорученням № 00953 та коли. Клопотання мотивує тим, що зазначене платіжне доручення викликає сумнів з приводу його достовірності та має ознаки фальшування і не відповідає вимогам постанови НБУ щодо порядку проведення на території України безготівкових операцій, оскільки було надруковане 12.10.2012 року без назви банку яким воно проводилось, дата проведення стоїть 05.11.2010 року і на штампі банку "Проведено" наявний інший логотип банку. Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представник ПАТ "ОТП Банк", яка є також представником ТОВ "ОТП Факторинг Україна" Бондар О.В. заперечувала проти задоволення клопотання, пояснила, вимоги є безпідставними, логотип банку змінився у зв"язку зі зміною за рішенням загальних зборів акціонерів від 23.04.2009 року назви банку із Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" на Публічне акціонерне товаристов "ОТП Банк", про що також зазначено у Статуті ПАТ "ОТП Банк".

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача ОСОБА_1, яка є позивачем за зустрічним позовом, та думку представника ПАТ "ОТП Банк", яка є також представником ТОВ "ОТП Факторинг Україна" з приводу заявленого клопотання, встановив наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Предметом спору за первісним позовом є стягнення заборгованості за кредитним договором № МL-005/189/2007 від 18.12.2007 року і за договором № 005/2984/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 18.12.2007 року та за зустрічним позовом визнання недійсним договору № 005/2984/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 18.12.2007 року.

Виходячи із суті позовних вимог та беручи до уваги зміст питань за заявленим клопотанням представника ОСОБА_1 щодо призначення експертизи, а також заперечення представника ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна", суд вважає, що у даному випадку для вирішення зазначеного спору не має потреби у застосуванні спеціальних знань, у тому числі у залученні фахівців бухгалтерського обліку, питання, які викладені у клопотанні про призначення судово-бухгалтерської експертизи виходять за межі позовних вимог, так як не є предметом спору, оцінка доказів у справі надається судом про постановленні рішення, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 58 - 60, 143 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про призначення судово-бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя