Постановление суда № 42295509, 16.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 рокусправа № 804/9032/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року по справі 804/9032/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетроського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 р. провадження у справі закрито.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги про визнання незаконним та скасування акту про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 20.05.2014 р. №1270/17-3/НОМЕР_1 задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У липні 2014 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати акт №1270/17-3/НОМЕР_1 від 20.05.2014 р. про результати позапланової невиїзної документальної перевірки; зобов'язати Лівобережну ОДПІ м. Дніпропетровська відновити в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України стан, який був до внесення висновків акту перевірки від 20.05.2014 р. №1270/17-3/НОМЕР_1.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що акт перевірки не є рішенням органу владних повноважень, а відтак не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси, що у свою чергу виключає можливість такого платника податків на їх оскарження у судовому порядку, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у адміністративному позові позивачем були заявлені позовні вимоги про визнання протиправним та скасування акту №1270/17-3/НОМЕР_1 від 20.05.2014 р. про результати позапланової невиїзної документальної перевірки; зобов'язання Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська відновити в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України стан, який був до внесення висновків акту перевірки від 20.05.2014 р. №1270/17-3/НОМЕР_1.

Проте, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вирішив позовні вимоги лише щодо визнання протиправним та скасування акту перевірки №1270/17-3/НОМЕР_1 від 20.05.2014 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо закриття провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року - скасувати.

Справу №804/9032/14 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 30.12.2014 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим