Решение № 42283588, 13.01.2015, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/1777/14-ц

2/739350/14

У Х В А Л А

"13" січня 2015 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - Наполова М.І., при секретарі -Неживець К.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача -ОСОБА_3

представника відповідача -адвоката

ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИ В:

Під час розгляду даної цивільної справи представником відповідача заявлено підтримане відповідачем клопотання про призначення повторної експертизи з метою визначення ринкової вартості трьох об'єктів спільного нерухомого майна сторін - двох квартир та нежитлового приміщення.

Позивач та представник позивача не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про призначення експертизи, також не висловили заперечень і проти експертної установи, в умовах якої запропоновано повести експертизу та щодо запропонованих на вирішення експертів питань.

Вислухавши правову позицію сторін та їх представників суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

з матеріалів цивільної справи вбачається, що предметом позову є вимоги про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю сторін. Згідно з положенням ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Судом встановлено, що сторони не домовилися про порядок поділу майна. Також сторони не дійшли згоди щодо вартості кожного з трьох об'єктів нерухомого майна, що є спільною власністю сторін та про поділ яких заявлено вимоги.

За вказаних обставин, коли для правильного вирішення даного цивільно-правового спору необхідні спеціальні знання (порядок та процедура попереднього визначення вартості нерухомомго спільного майна сторін грунтовно поставлена під сумнів стороною відповідача, а викладені стороною відповідача факти дають підстави для сумніву в правильності попередніх висновків, щодо вартості майна) - суд дійшов беззастережного висновку щодо обґрунтованості заявленого клопотання, яке підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, адвоката ОСОБА_4 про призначення судової товарознавчої експертизи - з а д о в о л ь н и т и .

Призначити у даній справі повторну судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Яка ринкова вартість, станом на час оцінки, розташованої АДРЕСА_1, площею 38,8 м2 ?

Яка ринкова вартість, станом на час оцінки, розташованої по АДРЕСА_2, площею 38,8 м2 ?

Яка ринкова вартість, станом на час оцінки, розташованого по АДРЕСА_3 нежитлового приміщення, площею 38,2 м2 ?

Проведення даної експертизи доручити експертам ПП «Експертна фірма «АС-експерт»», юридична адреса: м.Чернігів вул.Преображенська,14 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 13994/12) - направивши копію даної ухвали для виконання .

Попередити експертів ПП «Експертна фірма «АС-експерт»» про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Для проведення експертизи направити копію ухвали про призначення експертизи та надати в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи.

Експертизу провести у встановлені законом строки.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача у даній справі, ОСОБА_3, якому роз`яснити положення ст.146 ЦПК України, щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадженні в справі - з у п и н и т и .

Головуючий суддя : Наполов М.І..