Постановление суда № 42278310, 01.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Київ К/800/60732/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 року

у справі № 816/3505/14

за позовом ТОВ «Бізнес Лев»

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Бізнес Лев» звернулось до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, які полягають у коригуванні показників податкового кредиту та зобов'язань в АС "Податковий блок" на підставі акту про результати виїзної позапланової перевірки від 27 червня 2014 року № 1720/16-03-22-02-12/39087513;

- зобов'язано Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області вчинити дії з відновлення показників податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "Бізнес Лев" в АС "Податковий блок" по взаємовідносинах з ТОВ "Дніпронафта-Сервіс" та ТОВ "Ойл-Преміум" задекларованих позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Також, стягнено з Державного бюджету України в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Лев" витрати зі сплати судового збору у розмірі 48 грн. 72 коп.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ознайомившись із доводами скаржника, які зазначені в касаційній скарзі щодо незаконності рішень судів попередніх інстанцій слід зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 року у справі № 816/3505/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко