Постановление суда № 42275404, 13.01.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.01.2015

Справа № 320/5801/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» січня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Кучеренко В.В.

при секретарі Діденко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 12.07.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 12 липня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 288 379,15 гривень, а також судовий збір в розмірі 2883,79 гривень.

24.12.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд вказаної справи 12.07.2013 року йому нічого не було відомо, оскільки повістку він не отримував, а тому не зміг бути присутнім під час слухання справи. Про існування вказаного заочного рішення йому стало відомо тільки з постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, вважає, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду з вказаним позовом.

Заявник у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, на задоволені заяви наполягає.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» у судове засідання не зявився, до суду надав заяву, в кій просить розглядати справу за відсутності представника банку, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просить відмовити, а рішення залишити без змін.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з заява сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, приходить до висновку про можливість задоволення вказаної заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги доводи заявника про те, що йому дійсно не було відомо про розгляд вказаної справи в суді та, що він не отримував судову повістку про розгляд справи 12.07.2013 року.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 був позбавлений можливості бути присутнім під час розгляду справи та надати докази по справі і захистити свої законні права.

Також, суд вважає, що інші доводи, на які посилається заявник, зокрема на відсутності доказів на підтвердження повідомлення про існування заборгованості тощо, заслуговують на увагу та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 12.07.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 12 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на «28» січня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду, про що повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко