Постановление суда № 42272693, 23.12.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/10664/14

Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, по довіреності, представника ОСОБА_3, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2014р. про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про усунення перешкод в користуванні власністю,

за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2, ОСОБА_4

про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності, визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

в лютому 2014р. позивач ОСОБА_2 звернулася до відповідача ОСОБА_3 з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю, квартирою АДРЕСА_1 в м. Одесі, виселення відповідача.

ОСОБА_2 посилалася на те, що на підставі договору дарування від 05.09.2012р., який був укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 вона набула право власності на вказане нерухоме майно. В свою чергу ОСОБА_4, її мати, набула право власності на вказане нерухоме майно на підставі договору купівлі - продажу від 16.12.2010р. між ОСОБА_4 і ОСОБА_6.( продавець).

Право власності позивача на нерухоме майно оспорював відповідач ОСОБА_3 Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20.01.2014р. в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу частково недійсним, перевід прав і обов'язків покупця, визнання покупцем, витребування майна - відмовлено. Вказане рішення набрало чинності.

Позивач посилалася на те, що вона як власник нерухомого майна позбавлена можливості користуватися, володіти і розпоряджатися своєю власністю, оскільки відповідач ОСОБА_3 порушує її права власника (а.с.2-4)..

Відповідач позов не визнав.

В серпні 2014р. представник ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_4 з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності, визнання договору дарування від 05.09.2012р. недійсним.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог посилався на те, що з 02.01.2009р. по другу половину 2012р. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 проживали однією сім'єю, під час сумісного проживання ними була придбана за гроші ОСОБА_3 спірне нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1, м. Одеса. Стверджує, що без згоди ОСОБА_3 відповідач ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 05.09.2012р. подарувала нерухоме майно своїй донці, ОСОБА_2 Посилаючись на вказані обставини, відповідач просив встановити факт сумісного проживання однією сім'єю ОСОБА_3 і ОСОБА_4, визнати нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1 в м. Одесі їх спільним майном.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частку цієї квартири, визнати недійсним договір дарування від 05.09.2012р. між ОСОБА_2 і ОСОБА_4.(а.с.96-99).

Представник відповідача ОСОБА_2 надав письмові заперечення щодо прийняття зустрічного позову(а.с.120,122).

Представник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження по справі за первісним і зустрічним позовами, посилаючись на наступні обставини.

В запереченнях на позов про встановлення факту проживання однією сім'єю, представник ОСОБА_2 надав інформацію про те, що ОСОБА_3 у період 2009-2012р. був в зареєстрованому шлюбі з іншою жінкою, ОСОБА_7.

В свою чергу ОСОБА_3 звернувся з позовом про визнання недійсним шлюбу з ОСОБА_7 Вказаний спір розглядається в Приморському районному суді м. Одеси.

Посилаючись на вказані обставини, представник ОСОБА_3 просив зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності, визнання договору недійсним до розгляду по суті позову ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання шлюбу недійсним (а.с.138-140).

Ухвалою суду 1 інстанції від 18.11.2014р. заява представника ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі задоволена.

Суд зупинив провадження по справі за вказаними позовами до розгляду по суті і набрання чинності рішення за позовом ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним. Зобов'язав сторони по справі повідомити Київський районний суд м. Одеси про результати розгляду справи в Приморському районному суді м. Одеси (а.с.151-153).

В апеляційній скарзі апелянти, ОСОБА_2 і ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу місцевого суду про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що суд 1 інстанції порушив вимоги процесуального закону, звертають увагу на те, що ОСОБА_3 створює перешкоди для власника нерухомого майна ОСОБА_2 порушуючи постійно спори в суді.

В апеляційному суді представник позивача ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_3 вважає ухвалу про зупинення провадження законною.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити.

Частиною 1п.4 ст.201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі, в тому числі у разі, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судова колегія вважає, що при наявності доказів, що зібрані по справі, у суду 1 інстанції не було підстав зупиняти провадження по цій справі.

Колегія звертає увагу, що позивач по справі, ОСОБА_2 звернулася в лютому 2014р. до суду з позовом за захистом свого права як власника нерухомого майна.

В обґрунтування своїх позовних вимог про усунення перешкод в користуванні власністю позивач представила суду копію договору дарування від 05.09.2012р. між нею і ОСОБА_4 (а.с.5-6,7).

На час звернення позивача ОСОБА_2 до суду договір дарування від 05.09.2012р. є чинним, право власності позивача на нерухоме майно, зареєстровано у передбаченому законом порядку(а.с.7). Більш того, рішенням апеляційного суду Одеської області від 20.01.2014р. відмовлено в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу від 16.12.2010р. між ОСОБА_4.і ОСОБА_6 частково недійсним, перевід прав і обов'язків покупця, визнання покупцем, витребування майна (а.с.8-12)..

На теперішній час відповідач ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_4, з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності, визнання договору дарування від 05.09.2012р. недійсним (а.с.96-99).

Крім того, відповідач ОСОБА_3 звернувся також до Приморського районного суду м. Одеси до ОСОБА_7 з позовом про визнання шлюбу недійсним. Провадження за вказаним позовом відкрито(а.с.145)

Колегія вважає, що спір, який порушений ОСОБА_3 в Приморському районному суді м. Одеси торкається правовідносин між ОСОБА_3 і ОСОБА_7 (визнання шлюбу недійсним), але пред'явлення до суду вказаного позову і відкриття провадження по справі не дає підстав для зупинення провадження по справі ОСОБА_2 , яка фактично протягом року розглядається в Київському районному суді м. Одеси.

Заявлений в Приморському районному суді м. Одеси позов про визнання шлюбу недійсним не позбавляють позивача ОСОБА_2 права власності на спірну квартиру. Позивач ОСОБА_2 є єдиним власником квартири АДРЕСА_1 м. Одеса і її право власності потребує захисту.

Колегія звернула увагу також на наступні обставини, які дають підставу для висновку про порушення місцевим судом вимог процесуального права.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3 з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю в лютому 2014р.

В серпні 2014р. представник ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_4 з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності, визнання договору дарування від 05.09.2012р. недійсним.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В матеріалах справи є тільки протокольна ухвала суду 1 інстанції про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності, визнання договору дарування недійсним.

Без вирішення питання про об'єднання двох позовів в одне провадження суд 1 інстанції не вправі був вирішувати питання про зупинення провадження за позовом ОСОБА_2

Колегія звернула увагу на строки зупинення провадження по справі, які застосував місцевий суд. В ухвалі про зупинення провадження зазначено, що провадження по справі зупиняється до розгляду по суті і набрання чинності рішення за позовом ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним. Зобов'язав сторони по справі повідомити Київський районний суд м. Одеси про результати розгляду справи в Приморському районному суді м. Одеси (а.с.151-153). Фактично на сторони покладено обов'язок контролювати розгляд справи в Приморському суді м. Одеси, що за висновком колегії призведе до порушення строків розгляду справи, які передбачені ст. 157 ЦПК України.

Порушення норм процесуального права дає підставу для скасування ухвали місцевого суду і прийняття нової ухвали про відмову представнику ОСОБА_3 в зупиненні провадження по справі.

У відповідності з вимогами ст.. 324 ч1п2 ЦПК України ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п.2, 312ч1п2,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 задовольнити. ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2014р. про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності, визнання договору дарування недійсним скасувати.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_9 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності, визнання договору дарування недійсним відмовити.

Матеріали справи повернути до того ж суду 1 інстанції для розгляду заявлених вимог по суті.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Вадовська Л.М.

Колесніков Г.Я.