Постановление суда № 42268187, 16.09.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13706/13-ц

провадження № 2/753/6330/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2013 р. Дарницький районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

сторін:

позивачки ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, філії 10 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", треті особи: Публічно акціонерне товариство "Укрсиббанк", ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна , суд

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 16.08.2013 року звернулася до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ,вул.О.Кошиця, 5-а) з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, Філії 10 приватного підприємства "Нива-В.Ш." про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м.Києва (м.Київ,вул.О.Кошиця,5-а) за вх.№36995 від 16.08.2013 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду (по вул. Севастопільській,14), що підтверджується даними контрольного журналу № 400 від 21.08.2013 року.

Ухвалою суду від 02.09. 2013 року відкрито провадження по даній цивільній справі та розгляд справи призначено вперше на 16.09. 2013 року.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3, яка діє за довіреністю від 02.07. 2013 року ( а.с. 13) підтримала письмове клопотання, подане позивачкою про забезпечення позову, яке надійшло через загальну канцелярію за вх. № 40133 від 09.09. 2013 року, в якому просить заборонити будь-яким особам, у тому числі ОСОБА_5 ( переможець прилюдних торгів) входити ( проникати) до квартири за адресою: АДРЕСА_1 з будь-якою ціллю без згоди ОСОБА_2, заборонити будь-яким особам, у тому числі ОСОБА_5, ПАТ "Київенерго", відділенню № 2 КП "Житлосервіс" вчиняти будь-які дії, що перешкоджають ОСОБА_2 користуватись квартирою ( заміна замків, відімкнення енергопостачання, водопостачання та ін.), а також зобов"язати ПАТ "Київенерго" ( 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 11) та відділення № 2 КП "Житлосервіс"( 02068, м. Київ, вул. Г.Ахматової, 44А) виправити допущене порушення законодавства та відновити енергопостачання до квартири ОСОБА_2

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб , які беруть участь у справі,

може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на

будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити

чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України встановлений перелік видів забезпечення позову, крім того види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому в заявленому клопотанні необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151,152,153, 168 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В заявленому клопотанні позивачці ОСОБА_2 про забезпечення позову , відмовити.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів справи.

Копію ухвали вручити позивачці в залі судового засідання, розгляд справи продовжити.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.