Решение № 42267119, 06.01.2015, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1874/14-ц

Провадження № 2/375/34/15

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне справу за позовом Кредитної спілки "Відродження мрій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (- далі відповідачі) на користь КС "Відродження мрій" (далі-позивач) заборгованість на загальну суму 9601,60 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., посилаючись на те, що 15.11.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 829/р, згідно якого її було надано кредит в розмірі 15000 грн. на 12 місяців, зі сплатою за користування кредитом виходячи з процентної ставки 34% річних.

Відповідач належним чином свої зобов»язання за кредитним договором не виконала та станом на 17.11.2014 року має заборгованість в сумі 9601,60 грн., яка складається з 8095,66 грн. - основна сума кредиту, 1505,94 грн. - проценти за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов"язання та повернення кредиту по кредитному договору між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки № 829/р1 та № 829/р2 від 15.11.2013 року. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписали дані договори та взяли на себе відповідні зобов"язання.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи в судове засідання не з"явилися. Представник позивача подав до суду заяву якою повністю підтримав вимоги свого довірителя, просить суд справу розглянути у його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи в судове засідання не з"явилися, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи вищевказані обставини, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалив розглянути справу у відсутності відповідачів у порядку заочного провадження.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити виходячи із наступних підстав.

15.11.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 829/р, згідно якого її було надано кредит в розмірі 15000 грн. на 12 місяців, зі сплатою за користування кредитом виходячи з процентної ставки 34% річних.

Із розрахунку заборгованості по кредитному договору № 829/р від 15.11.2013 року вбачається, що загальний розмір боргу ОСОБА_1 станом на 17.11.2014 року становить 9601,60 грн.

В забезпечення виконання зобов"язання та повернення кредиту по кредитному договору між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки № 829/р1 та № 829/р2 від 15.11.2013 року.

Згідно п.п. 3.2, 3.3 вказаних договорів поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель своєю порукою забезпечує виконання зобов"язання за кредитним договором в повному обсязі.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України солідарному стягненню на його користь з відповідачів.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 212, 214-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст.257, 258, 267, 525, 526, 629, 1054 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки «Відродження мрій» м. Біла Церква вул. Ярослава Мудрого, 17, офіс 205 ( код ЄДРПОУ 33987488, МФО 380805, р/р 26500596 в ПАТ "РБ Аваль") заборгованість у розмірі 9601,60 гривень та судові витрати 243,60 гривень, а всього 9845,20 (дев"ять тисяч вісімсот сорок п"ять грн. 20 коп.) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

СУДДЯ

Рішення набуло законної сили _____