Решение № 42259, 29.06.2006, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.06 Справа № 8/151/06

Суддя Попова І.А.

Позивач

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Донецька птахофабрика”, Донецька область, Волноваський район, с.Рівнопіль

Відповідач

Фермерське господарство “Зустріч”, Запорізька область, Оріхівський район, с.Новояківлівка

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:

Ткаченко А.Л., дов. від 15.05.2006 р.

Відповідача:

Не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 43576 грн. 20 коп. попередньої оплати за договорами купівлі-продажу.

Розгляд справи, призначений на 15.06.2006 р., відкладався до 29.06.2006 р. в зв’язку з неявкою відповідача.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 29.06.2006 р.

Позивачем заявлено клопотання про зменшення розміру позовних вимог шляхом відмови від позовних вимог в частині стягнення грошових коштів, перерахованих за автопослуги платіжними дорученнями № 145 від 03.02.2005 р. на суму 5361,60 грн. та № 284 від 09.03.2005 р. на суму 7000 грн. У відповідності до ст.. 22 ГПК України клопотання судом задоволено.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 31768 грн. 96 коп. основного боргу.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов договорів № 13 від 20.01.2005 р., № 191 від 20.03.2005 р., № 192 від 29.04.2005 р., укладених з відповідачем, перерахував останньому 409361,60 грн. за продукцію –кукурудзу фуражну, яку відповідач зобов’язався поставити в узгоджені строки. Відповідач умови договору виконав частково, поставив продукцію в кількості 759,52 грн. на суму 355785,40грн., частину передплати в сумі 10000 грн. повернув позивачу, іншу частину попередньої оплати не повернув, товар не поставив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 31768 грн. 96 коп., яку позивач просить стягнути з ФГ “Зустріч”.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом двічі не з’явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі укладено договори купівлі-продажу № 13 від 20.01.2005 р., № 119 від 20.03.2005 р., № 192 від 29.04.2005 р. за умовами яких відповідач зобов’язався поставити, а позивач прийняти та сплати за товар –кукурудзу фуражну.

Як свідчать вивчені матеріали, позивачем здійснено попередню оплату в сумі 409361,60 грн. за товар, який відповідач повинен був відвантажити. По видатковим накладним № 1 від 31.01.2005 р., № 2 від 28.02.2005 р., № 3 від 03.03.2005 р., № 7 від 31.05.2005 р., № 8 від 24.06.2005 р., № 9 від 03.07.2005 р. відповідачем відвантажено кукурудзу фуражну в кількості 759,52 тн на суму 355785,40 грн. В зв’язку з відсутністю кукурудзи платіжними дорученнями № 114 від 16.12.2005 р. та № 132 від 28.12.2005 р. відповідач повернув частину отриманого авансу в сумі 10000 грн.

Претензією від 11.02.2006 р. позивач звернувся до фермерського господарства “Зустріч” з проханням допоставити товар або повернути сплачений аванс в сумі 43576,20грн.

Як встановлено, платіжними дорученнями № 145 від 03.02.2005 р. на суму 5361,60 грн. та № 284 від 09.03.2005 р. на суму 7000 грн. позивач сплатив за автопослуги за доставлений йому відповідачем товар.

Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем залишилася заборгованість в сумі 31768 грн. 96 коп. Як передбачено приписами ст. 693 ЦК України продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Таким чином, оскільки відповідач не надав суду доказів передання оплаченого товару або повернення суми передплати, суд вважає, що вимоги в частині стягнення боргу в сумі 31768 грн. 96 коп. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фермерського господарства “Зустріч” (Запорізька область, Оріхівський район, с.Новояківлівка, ЄДРПОУ 24904657, р/р 26002301611 в філії ЗОУ ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 313957) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька птахофабрика” (85760, Донецька область, Волноваський район, с. Рівнопіль, вул.. Донецька, ЄДРПОУ 31187235, р/р № 26007198010861 в ВАТ “Кредитпромбанк”, МФО 335593) 31768 грн. 96 коп. основного боргу, 403 грн. 72 коп. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 04 липня 2006 року.