Постановление суда № 42253741, 12.01.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6607/14-ц

Провадження № 2/0203/173/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Штефані Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду та заяву про відмову від зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Головпостачспецбуд", треті особи реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору припиненим, зобов'язання вчинити дії, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Головпостачспецбуд" до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу,

у с т а н о в и в:

21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Головпостачспецбуд", треті особи реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору припиненим, зобов'язання вчинити дії (а.с.а.с. 2 7, 38).

25 листопада 2014 року ТОВ "Головпостачспецбуд" звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу (а.с.а.с. 48, 49).

29 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про залишення її позову без розгляду.

Того ж дня ТОВ "Головпостачспецбуд" звернулося до суду із заявою про відмову від зустрічного позову.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що первісний позов необхідно залишити без розгляду, а провадження за зустрічним позовом закрити, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Ураховуючи факт звернення ОСОБА_1 до суду з відповідною заявою, суд вважає за необхідне заявлений нею позов залишити без розгляду.

Згідно з пунктом 3 статті 205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З тексту поданої ТОВ "Головпостачспецбуд" заяви вбачається, що підставою відмови від зустрічного позову є позасудове вирішення спірних питань.

Відмова ТОВ "Головпостачспецбуд" від позову не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав та охороняємих законом інтересів. Відтак, існують усі підстави для прийняття судом відмови від зустрічного позову та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 205, 207 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Головпостачспецбуд", треті особи реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору припиненим, зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Головпостачспецбуд" від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Головпостачспецбуд" до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу закрити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 12 січня 2015 року.

Суддя М.О. Католікян