Решение № 4225051, 23.07.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.07.09

Справа № 14/261-09.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпро фільм-ВФБ-V», м. Суми

про стягнення 1 980 грн. 60 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: Безрук О.О., довіреність від 06.01.2009 р.

Від відповідача: не з‘явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Міщенко Т.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 1 980 грн. 60 коп., з яких заборгованість в розмірі 1 007 грн. 46 коп., пені – 21 грн. 03 коп., 3% річних –08 грн. 15 коп., інфляційних збитків – 52 грн. 21 коп., а також вартість модему - 891 грн. 80 коп. нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладених між сторонами: договору №81/12-194 від 18.06.2007 р. про надання послуг бізнес-мережі, додаткової угоди №1 від 18.06.2007 р. про надання послуг телефонного зв‘язку до Договору №81/12-194 та додаткової угоди №2 від 18.06.2007 р. про надання послуг некомутованого доступу до мережі Інтернет до договору №81/12-194, а також держмито по справі в сумі 102 грн. 00 коп. і витрат на судово-інформаційне забезпечення судового процесу в сумі -118 грн. 00 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому справа слухається за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, суд встановив:

Відповідно до умов Договору №81/12-194 від 18.06.2007 р. про надання послуг бізнес-мережі позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі Утел, а відповідач, в свою чергу, зобов‘язувався їх оплачувати у встановлений договором строк.

Згідно додаткової угоди №2 про надання послуг некомутованого доступу до мережі Інтернет до вказаного вище договору позивач зобов‘язувався надати відповідачу послуги некомутованого доступу до мережі Інтернет та додаткові послуги, визначені у замовленні, а відповідач, в свою чергу, отримувати вказані послуги та користуватися нею на умовах Договору та цієї додаткової угоди й сплачувати їх вартість.

Зі змісту п.2.2.3. договору №81/12-194 вбачається, що відповідач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

Відповідно до вимог п. 3.3. Договору відповідач зобов‘язувався оплатити рахунок за послуги протягом 10 робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок позивача.

Але, внаслідок порушення відповідачем умов договорів у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка становить 1007 грн. 46 коп., що підтверджується відповідними документами, що містяться в матеріалах справи, а саме: рахунком за надані послуги, розрахунком суми боргу та рахунками за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 1007 грн. 46 коп., тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Згідно вимог п. 4.2. Договору у разі затримки оплати на надані Послуги відповідачу нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 21 грн. 03 коп. пені, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, отже вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 52 грн. 21 коп. інфляційних збитків та 08 грн. 15 коп. - 3% річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно Акту №354 передавання-приймання обладнання від 26.06.2007 р. відповідач прийняв в тимчасове користування обладнання – модем ADSI-Lucent Cell-22-GX-E.

Відповідно до п. 7.8. Договору при припиненні дії цього Договору протягом 3 робочих днів на вимогу позивача відповідач зобов‘язується повернути обладнання, зазначене в п. 7.6., або заплатити його балансову вартість, вказану у відповідному акті.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не повернув позивачу обладнання та не сплатив позивачу його вартість, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 891 грн. 80 коп.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпро фільм-ВФБ-V» (40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 66/25, код 34328349) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії (40030, м. Суми, вул. Червоногвардійська, 2, код 23825401) 1007 грн. 46 коп. боргу, 21 грн. 03 коп. пені, 52 грн. 21 коп. інфляційних збитків, 08 грн. 15 коп. - 3% річних, вартість модему - 891 грн. 80 коп., державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ