Постановление суда № 42241978, 26.12.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

26 грудня 2014 року

Справа № 203/8058/13-ц

2/0203/335/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним (фіктивним),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, в ході розгляду якої судом на вирішення учасників процесу поставлено питання про можливість проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертних ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Представник позивача вказану ініціативу суду підтримав.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в звязку із чим суд вважає за можливе здійснити розгляд процесуального питання за фактичної явки сторін.

Вислухавши думку представника позивача та ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Так, як вказувалось вище, в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/8058/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним (фіктивним), в ході розгляду якої судом своєю ухвалою від 30 липня 2014 року за клопотанням представника позивача було призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертних (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

19 листопада 2014 року матеріали цивільної справи №203/8058/13-ц повернулись із вищевказаної експертної установи разом із листом та клопотанням судових експертів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про необхідність надання судом письмових дозволів на проведення певних дій експертами щодо досліджуваних документів, які (дії) призведуть до необоротної втрати таких документів, а також про витребування для проведення експертизи оригіналів певних документів. З метою належного виконання вказаного клопотання і вимог експертів в суду виникла потреба у виклику експертів в судове засідання для заслуховування їх пояснень та повного зясування змісту клопотання і вимог.

Однак, враховуючи місцезнаходження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та експертної установи, особиста явка експертів в судове засідання виявилась неможливою. Натомість, судом зясовано, що Київський науково-дослідний інститут судових експертних розташований в межах територіальною юрисдикції Соломянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст.ст.47, 53 ЦПК України одним із учасників цивільного процесу є експерт, який має заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків, бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і обєктів дослідження.

Згідно ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Нормою ст.158-1 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, з метою оперативності судового розгляду та забезпечення належного розгляду поставленого перед судом клопотання експертів, що є необхідним для проведення призначеної судом експертизи, а відтак і для повного та всебічного зясування обставин спірних правовідносин сторін, що є необхідним для розгляду цивільної справи по суті, враховуючи неможливість особистої явки до суду викликаних судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання у справі за участю вказаних двох експертів в режимі відеоконференції, організація проведення якої має бути доручена Соломянському районному суду м. Києва. Враховуючи розпорядок роботи судів, проведення судового засідання в режимі відеоконференції по даній цивільній справі призначено на 09 годину 00 хвилин 21 січня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.47, 53, 158-1, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 21 січня 2015 року, за участю судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертних (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва, який розташований на вул. Максима Кривоноса, 25 в м. Києві, 03680 (перше приміщення) та на вул. Полковника Шутова, 1 в м. Києві, 03113 (друге приміщення), організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертних (03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6) ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Копії ухвали надіслати Соломянському районному суду м. Києва та судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертних (03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для виконання.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур