Постановление суда № 42234782, 02.01.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 січня 2015 року м. Київ К/800/67534/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2013 року

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року

у справі № 808/6554/13-а

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомехкомплект»

до

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про

визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2013 року у справі № 808/6554/13-а, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Енергомехкомплект», оформленої актом від 24.05.2013 року №344/22-12/31623914, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо внесення коригувань у відповідні інформаційні бази сум задекларованих податкових зобов'язань і податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Енергомехкомплект», здійснених на підставі акту від 24.05.2013 року №344/22-12/31623914, зобов'язано Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відновити у відповідних інформаційних (облікових) базах суми податкових зобов'язань і податкового кредиту по ПДВ ТОВ «Енергомехкомплект», знятих на підставі акту від 24.05.2013 року №344/22-12/31623914. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2013 року у справі № 808/6554/13-а скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Енергомехкомплект», оформленої актом від 24.05.2013 року №344/22-12/31623914 та відмовлено у задоволенні позовних вимог в цій частині. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на судові рішення, в якій просить їх скасувати, відмовити в задоволенні позову повністю, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ознайомившись з матеріалами касаційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Не переглядаючи судові рішення по суті, виходячи з доводів касаційної скарги, підстав для відкриття касаційного провадження не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року у справі № 808/6554/13-а відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вербицька