Постановление суда № 42234475, 23.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Київ В/800/5813/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є. перевіривши заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального управління Міндоходів про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2014 року

у справі № 804/6302/14 (К/800/57218/14 - номер справи у Вищому адміністративному

суді України)

за позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих

платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління

Міндоходів

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального управління Міндоходів подано до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України 17 листопада 2014 року у вказаній справі.

Згідно статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 2392 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

За таких обставин супровідним листом від 17 грудня 2014 року №21-460с14 вказану заяву передано на розгляд до Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до приписів статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом;

3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 1711 цього Кодексу.

Так, згідно з вимогами частини 3 статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви мають бути додані копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Як слідує з документів доданих до заяви, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального управління Міндоходів не додано судових рішень в яких, на думку заявника, має місце неоднакове застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини 2 статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п’ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

З огляду на наведене, керуючись статтями 236-239, 2391, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального управління Міндоходів про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати заявнику 15-денний строк (з дня отримання ухвали про залишення заяви про перегляд без руху) на усунення недоліків. Днем отримання даної ухвали вважається день вказаний у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська