Постановление суда № 42231570, 26.12.2014, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/361/14-ц

Провадження № 2-с/234/109/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Чаплик Ю.Ю., за участю боржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/234/239/14 року від 04.02.2014 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01.07.2008 року по 01.12.2013 року в розмірі 5519,55 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що у грудні 2014 року його було викликано до ВДВС Краматорського МУЮ, оскільки в лютому 2014 року Краматосрьким міським судом було видано судовий наказ про стягнення з нього та ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання. Даний наказ було отримано ним лише 16.12.2014 року, після звернення його до суду із заявою про видачу судового наказу. З даним наказом не згоден, оскільки вважає, що з періоду заборгованості вбачається пропуску позовної давності. Просив скасувати судовий наказ № 2н/234/239/14 року від 04.02.2014 року.

Представник стягувача та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, з невідомої суду причини, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, повісткою.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вислухавши представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки боржник фактично заперечує проти вимог стягувача, що породжує спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/234/239/14 року від 04.02.2014 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання - задовольнити.

Судовий наказ №2н/234/329/14 від 04.02.2014 року, виданий на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01.07.2008 року по 01.12.2013 року в розмірі 5519,55 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Роз'яснити представнику стягувача право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Н.М. Пікалова