Решение № 4222985, 21.07.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.09 Справа№ 26/135

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Львівської обласної дирекції, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства „Жбан”, м. Великі Мости Сокальського району Львівської області

про: визнання дійсною угоди від 20.02.2001 р. до договору № 41/00/ю від 19.07.2000 р.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Голець В.М. –заступник начальника управління з проблемних кредитів юридичних осіб – начальник відділу з проблемних кредитів МСБ ЛОД (довіреність № 286 від 14.01.2008 р.)

від відповідача не з’явився

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль” в особі Львівської обласної дирекції, м. Львів звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства „Жбан”, м. Великі Мости Сокальського району Львівської області про визнання дійсною угоди від 20.02.2001 р. до договору № 41/00/ю від 19.07.2000 р.

Ухвалою суду від 09.06.2009 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2009 р. В судовому засіданні 30.06.2009 р. оголошувалась перерва до 21.07.2009 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач після оголошеної перерви до 21.07.2009 р. явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

30.06.2009 р. відповідачем подано заяву (вх. № 13172 від 30.06.2009 р.) про визнання позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об’єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

19.07.2000 р. між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»(до моменту перейменування 21.04.2006 р. –акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль») (позивач) та відповідачем (Заставодавцем) було укладено договір застави № 41/00/ю, який посвідчено державним нотаріусом Сокальської державної нотаріальної контори Зайцем М.В. та зареєстровано в реєстрі № 1- 2628 (далі по тексту –договір застави).

Згідно умов договору застави, у забезпечення вимог позивачу, що випливали з кредитних договорів № 41/00/ю від 22.06.2000 р. та № 4/00/ю від 17.02.2000 р. (укладених між сторонами), було передано в заставу комплекс по виробництву безалкогольних напоїв, який розташований за адресою: Львівська область, Сокальський район, м. Великі Мости, вул. Старомостівська, 142.

20.02.2001 р. між сторонами було укладено кредитний договір № 16/01/ю на суму 300 000,00 грн. (далі по тексту –кредитний договір).

Відповідно до п. 3.4. кредитного договору забезпеченням даного договору є договір застави № 41/00/ю від 19.07.2000 р.

20.02.2001 р. в якості забезпечення повернення грошових коштів по кредитному договору між сторонами було укладено в простій письмовій формі додаткову угоду до договору застави № 41/00/ю від 19.07.2000 р. та домовлено про її наступне нотаріальне посвідчення.

Цією додатковою угодою внесено зміни до п. 1.1. договору застави, відповідно до яких, «цей договір забезпечує вимоги Заставодержателя, що випливають з кредитного договору № 41/00/ю від 22.06.2000 р. та кредитного договору № 416/01/ю від 20.02.2001 р.».

Позивач свої зобов'язання за кредитними договорами виконав повністю.

З часу підписання додаткової угоди до договору застави № 41/00/ю від 19.07.2000 р. та отримання коштів по кредитному договору № 416/01/ю від 20.02.2001 р. відповідач не виконав свого обов'язку щодо нотаріального посвідчення цієї додаткової угоди.

Також, відповідач не повернув кредитні кошти отримані в рамках кредитного договору № 416/01/ю від 20.02.2001 р.

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.11.2002 р. у справі № 1/1290-31/372 з відповідача по кредитному договору № 16/01/ю від 20.02.2001 р. стягнуто в користь Банку (позивача) 417 103,61 грн.

24.05.2005 р. господарським судом Львівської області порушено провадження у справі № 6/96-8/71 про банкрутство ПП „Жбан” (відповідача).

01.11.-29.12.2005 р. господарським судом Львівської області винесено ухвалу, якою призначено ліквідатором у справі Віннікова Віталія Васильовича (81100, м. Пустомити, вул. Спортивна, 2/9) та зупинено провадження у справі.

Згідно ст. 13 Закону України „Про заставу” договір застави, коли предметом застави є нерухоме майно, повинен бути нотаріально посвідчений.

Відповідно до ст. 47 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. У цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Згідно ст. 220 ЦК України (в редакції 2003 року), у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (в редакції 2003 року), щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

30.06.2009 р. відповідачем подано заяву (вх. № 13172 від 30.06.2009 р.) про визнання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи те, що з матеріалів наявних у справі не вбачається, що дії відповідача суперечать законодавству або порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, а також на час прийняття рішення відсутні дані про таке ймовірне порушення, у суду відсутні підстави для відмови у прийнятті визнання позову відповідачем.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, Законом України „Про заставу”, ст. 47 ЦК УРСР (в редакції 1963 р.), ст. 220 ЦК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, ч. 5 ст. 78, ст.ст. 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати додаткову угоду від 20.02.2001 р. до договору застави № 41/00/ю від 19.07.2000 р., укладену між Акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль” (правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль” та Приватним підприємством „Жбан”, дійсною.

3. Стягнути з Приватного підприємства „Жбан”, м. Великі Мости, вул. Старомостівська, 12, Сокальський район, Львівська область (п/р 260032369 у ЛОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 325570, код ЄДРПОУ 20810008) на користь Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Львівської обласної дирекції, м. Львів, вул. Матейка, 8 (субкоррахунок 3901551 в „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 325570, код ЄДРПОУ 20846070) 85 грн. 00 коп. державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Деркач Ю.Б.