Решение № 4222876, 28.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2009 р. Справа № 58/139-09

вх. № 4186/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Таран Н.М., довіреність № 01-62 юр/6716 від 27.10.2008 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

до Управління паливно-енергетичного комплексу, м. Харків

про стягнення 4921,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 4921,43 грн., у тому числі 3041,56 грн. основного боргу, 273,74 грн. 3 % річних, 1606,13 грн. інфляційних за договором № 2/30-03 про надання автотранспортних послуг, укладеним між сторонами 30.03.2005 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, у зв'язку з чим справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

30.03.2005 року між Управлінням паливно-енергетичного комплексу (Замовник) та Акціонерною компанією "Харківобленерго" (Перевізник) був укладений договір № 2/30/03 на надання автотранспортних послуг.

Згідно з умовами договору Позивач зобов'язався виділяти для надання автотранспортних послуг легковий автомобіль Skoda Oktavia, держ. № 162-06 ХВ.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що виділення автотранспорту за разовими заявками виконується Позивачем на підставі заявок, що дає Відповідач.

Відповідно до розділу 3 договору Відповідач виконує оплату автотранспортних послуг згідно з актом виконаних робіт за фактично надані автотранспортні послуги не пізніше 15 числа наступного місяця шляхом перерахування коштів на розрахункових рахунок Позивача, чи іншими формами розрахунків, що не суперечить чинному законодавству України.

Матеріалами справи встановлено, що в період з 8 квітня 2005 р. по 15 грудня 2005 р. відповідно до заявок Відповідача, Позивач надав автотранспортні послуги на загальну суму 52 741,56 грн..

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість наданих позивачем послуг, лише частково погасив суму боргу в розмірі 49 000,00 грн., внаслідок чого несплаченою залишилась заборгованість в сумі 3741,36 грн., яка до цього часу не погашена.

Судом встановлено, що 10.08.2006 року Позивач звернувся до Відповідача з претензією № 01-62юр/5183, в якій пропонував невідкладно перерахувати на рахунок суму у розмірі 3 741,56 грн. основного боргу, 187,50 грн. індексу інфляції, 82,41 грн. 3% річних.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем станом на час розгляду справи не погашена сума боргу за спірним договором.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 3041,56 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 273,74 грн. річних та 1606,13 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління паливно-енергетичного комплексу (61022, м. Харків, Держпром, 9 під'їзд, поточний рахунок 35219001000057 в УДК Харківської області МФО 851011, код ЄДРПОУ 23920223) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, поточний рахунок 260053011272 в Першій Харківській філії АКБ "Базис" МФО 351599, код ЄДРПОУ 00131954) 3041,56 грн. основного боргу, 273,74 грн. 3 % річних, 1606,13 грн. інфляційних, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний ___ липня 2009 року.