Решение № 42225099, 17.10.2014, Старобільський районний суд Луганської області

17.10.2014

Справа № 431/1825/14-ц

Провадження 2/431/785

2014 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого- судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

встановив:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 11967 грн. 42 коп. та судові витрати.

В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 01 березня 2012 року КС з ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1956, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 30000 гривень 00 копійок на строк 24 місяці під 70% річних. Цього ж дня між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1956/2, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 1956 від 01.03.2012 р. Цього ж дня між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 1956/3, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 1956 від 01.03.2012 р. Цього ж дня між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 1956/4, відповідно до якого він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 1956 від 01.03.2012 р. Цього ж дня між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 1956/5, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 1956 від 01.03.2012 р. При складанні договорів поруки відповідачі були попереджені про солідарну відповідальність, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додаток № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідачка зобов'язувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач порушує графік сплати кредиту.

Станом на 16.06.2014 року, сума заборгованості за кредитним договором становить 11967,42 грн.

Представник позивача Романенко Д.Ю. в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини не явки до суду не повідомив. Від нього не надходило клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі та просить суд розглянути справу без ї участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі та просить суд розглянути справу без ї участі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Від нього не надходило клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі та просить суд розглянути справу без ї участі.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав:

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, яка свідчить, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2012 року КС "Імперіал ЛТД" з ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1956, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 30000 грн. на строк 24 місяці під 70% річних.

Цього ж дня між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1956/2, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 1956 від 01.03.2012 р.

Цього ж дня між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 1956/3, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 1956 від 01.03.2012 р.

Цього ж дня між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 1956/4, відповідно до якого він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 1956 від 01.03.2012 р.

Цього ж дня між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 1956/5, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 1956 від 01.03.2012 р.

При складанні договорів поруки відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були попереджені про солідарну відповідальність з ОСОБА_1, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору.

За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додаток № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідачка ОСОБА_7 зобов'язувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач не виконує свої зобов'язання, що випливають із кредитного договору № 1956 від 01.03.2012 року стосовно сплати кредиту.

Станом на 16.06.2014 року, сума заборгованості за кредитним договором становить 11967,42 грн. Розмір вказаної заборгованості не оспорюється і судом визнається як належний доказ.

Відповідно до Договорів поруки 1956/2, 1956/3, 1956/4 та № 1956/5 від 01.03.2012 року відповідальність відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 настає у випадку, коли відповідач ОСОБА_1 не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до кредитного договору.

Отримання суми кредиту підтверджується копією видаткового касового ордеру від 01.03.2012 року і не оспорюється відповідачами.

Вказаний договір ніким не оспорений і вважається законним.

З урахуванням вищевикладеного і вимог закону: ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказані суми солідарно з відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного і ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь кредитної спілки "Імперіал ЛТД" (вул. Трудова, 18, м.Старобільськ, Луганська область, 92703, р/р 2650712710385 у ПАТ "Укркоммунбанк", МФО 304988, код ЄДРПОУ 35520810) заборгованність за кредитним договором у розмірі 11967 (одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят сім) гривень 42 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» повернення судових витрат в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Форощук