Решение № 42225031, 19.11.2014, Старобільський районний суд Луганської області

19.11.2014

Справа № 431/2770/14-ц

Провадження 2/431/996/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого- судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

встановив:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 10979 грн. 80 коп. та судові витрати.

В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 23 листопада 2013 року КС з ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3918, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 31100 гривень 00 копійок на строк 24 місяці під 70% річних. Цього ж дня між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 3918/1, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 3918 від 23.11.2013 р. Цього ж дня між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 3918/2, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 3918 від 23.11.2013 р. Цього ж дня між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 3918/3, відповідно до якого він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 3918 від 23.11.2013 р. Цього ж дня між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 3918/4, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 3918 від 23.11.2013 р. Цього ж дня між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 був укладений договір поруки № 3918/5, відповідно до якого він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 3918 від 23.11.2013 р. При складанні договорів поруки відповідачі були попереджені про солідарну відповідальність, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додаток № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач порушує графік сплати кредиту.

Станом на 26.08.2014 року, сума заборгованості по сплаті кредиту становить 10979 гривень 80 копійок. Відповідно до Договорів поруки № 3918/1, 3918/2, 3918/3, 3918/4 та № 3918/5 від 23.11.2013 року відповідальність відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 настає у випадку, коли відповідач ОСОБА_7 не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до кредитного договору.

Представник позивача Бондар А.А. в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання двічі: 29.10.2014 року та 19.11.2014 року не з'явилися. Про час і місце слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином. Про причини неявки до суду не повідомили. Своїх заперечень суду не надали. Від них не надійшли заяви про відкладення розгляду справи.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав:

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, яка свідчить, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що 23 листопада 2013 року КС з ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3918, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 31100 гривень 00 копійок на строк 24 місяці під 70% річних.

Цього ж дня між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 3918/1, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 3918 від 23.11.2013 р.

Цього ж дня між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 3918/2, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 3918 від 23.11.2013 р.

Цього ж дня між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 3918/3, відповідно до якого він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 3918 від 23.11.2013 р.

Цього ж дня між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 3918/4, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 3918 від 23.11.2013 р.

Цього ж дня між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 був укладений договір поруки № 3918/5, відповідно до якого він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 3918 від 23.11.2013 р.

При складанні договорів поруки відповідачі були попереджені про солідарну відповідальність, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору.

За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додаток № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач ОСОБА_1 зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач не виконує свої зобов'язання, що випливають із кредитного договору № 3918 від 23.11.2013 року стосовно сплати кредиту.

Станом на 26.08.2014 року, сума заборгованості по сплаті кредиту становить 10979 гривень 80 копійок, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором№ 3918 від 23.11.2013 року. Розмір вказаної заборгованості не оспорюється і судом визнається як належний доказ.

Відповідно до Договорів поруки № 3918/1, 3918/2, 3918/3, 3918/4 та № 3918/5 від 23.11.2013 року відповідальність відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 настає у випадку, коли відповідач ОСОБА_7 не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до кредитного договору.

Отримання суми кредиту підтверджується копією видаткового касового ордеру від 23.11.2013 року і не оспорюється відповідачами.

Вказаний договір ніким не оспорений і вважається законним.

З урахуванням вищевикладеного і вимог закону: ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказані суми солідарно з відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного і ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 на користь кредитної спілки "Імперіал ЛТД" (вул. Трудова, 18, м. Старобільськ, Луганська область, 92703, р/р 26508300298585 в АТ "Ощадбанк", МФО 304665, код ЄДРПОУ 35520810) заборгованність за кредитним договором у розмірі 10979 (десять тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять) гривень 80 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» повернення судових витрат в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Форощук