Постановление суда № 42223923, 16.12.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/7612/14-ц

Провадження № 2-з/0203/142/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Штефані Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в:

01 грудня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (а.с.а.с. 2 4).

08 грудня 2014 року позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відчужувати спірне майно: житловий будинок № 1 по пров. Полігонному у сел. Дослідному Дніпропетровського району Дніпропетровської області та автомобілі (а.с.а.с. 59, 60).

У судовому засіданні позивач, її представник підтримали подану заяву, а представник відповідача заперечував проти її задоволення, заявивши про те, що справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши думки позивача, представників сторін, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, а справу необхідно передати за підсудність до іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суддя може вжити заходи із забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У судовому засіданні позивач не надала суду оригіналів доказів на підтвердження належності їй або відповідачу спірного майна, отже підстав для задоволення заяви про забезпечення позову не існує.

Що стосується вирішення питання підсудності цієї справи, то суд при цьому виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 114 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне нерухоме майно розташоване у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області.

Таким чином, вказана справа, у розумінні статті 114 ЦПК, підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

У відповідності з пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду

м. Дніпропетровська, а справа не розпочата розглядом, суд вважає за необхідне передати її Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

Керуючись статтями 114, 116, 151 153, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передати на розгляд Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 16 грудня 2014 року.

Суддя М.О. Католікян