Решение № 42222761, 18.12.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8207/14-ц

провадження № 2/753/3997/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОРБАНЬ С.І.

сторін:

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ " Дельта Банк" в особі свого представника ТОВ « Фінансові Перспективи» в особі Генерального директора Дудника М.П. . який діє на підставі довіреності від 04.01. 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , що станом на 16.04. 2014 року складає у розмірі 29 584,33 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 16.04. 2014 року є еквівалентом 366 418 ( триста шістдесят шість тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 52 коп., обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 10.11. 2006 року між АКІБ « Укрсиббанк», який в подальшому змінив назву на ПАТ «Укрсиббанк» та став правонаступником всіх прав та зобов»язань АКІБ «Укрсиббанк» та фізичною особою ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11074898000.

Відповідно до умов вказаного договору відповідачка ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 27 914,00 доларів США, який зобов»язувалася повернути у повному обсязі в строк до 10.11. 2013 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом.

АКІБ « Укрсиббанк» свої зобов»язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 27 914,00 доларів США.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги).

До нового кредитора відповідно до ст. 514 ЦК України, переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу вказаних норм 08.12. 2011 року ПАТ «Укрсиббанк» відступило свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за вище вказаним кредитним договором, ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується випискою з Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12. 2011 року та актом прийому передачі документації, що додаються до позовної заяви.

У порушення умов кредитного договору, позичальник свої зобов»язання належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 29 584,33 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 16.04. 2014 року є еквівалентом 366 418 ( триста шістдесят шість тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 52 коп. які і просить стягнути з відповідачки.

В судове засідання належно повідомлений про час та місце судового засідання представник позивача не з»явився, у письмовому клопотанні за вх. № 31238 від 07.07. 2014 року просив розглядати цивільну справу без участі представника позивача, про результати розгляду справи повідомити. надіславши копію прийнятого рішення. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі ( а.с. 76) .

Представник відповідачки ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності НАВ 475537 від 05.08.2014 року ( а.с.83) вимоги не визнав та просив у їх задоволенні відмовити, пояснивши суду, що його довірителькою не укладався договір про надання споживчого кредиту № 11074898000 від 10.11. 2006 року з банком та заявку на видачу готівки № 31 від 10.11. 2006 року не підписувала. Про існування зазначених документів вперше дізналася у 2014 році, крім того ніяких грошових коштів від банківської установи не отримувала у зв»язку з чим за її клопотанням була призначена судово-почеркознавча експертиза, що підтверджується висновком № 891 від 25.11. 2014 року, з якого вбачається, що підпис на договорі про надання споживчого кредиту № 11074898000 від 10.11. 2006 року та в заявці на видачу готівки № 31 від 10.11. 2006 року, виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, що 10.11. 2006 року між АКІБ « Укрсиббанк», який в подальшому змінив назву на ПАТ «Укрсиббанк» та став правонаступником всіх прав та зобов»язань АКІБ «Укрсиббанк» та фізичною особою ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11074898000 ( а.с. 5-17), але при вивченні документів які надавалися банком та оригінальних документів які надані в судове засідання представником позивача встановлено, що вони мають суттєві відмінності, а саме:

- в оригіналі договору про надання споживчого кредиту № 11074898000 від 10.11. 2006 року, взагалі відсутній підпис ОСОБА_3 на отримання кредиту на а.с. 16 інші підписи від імені ОСОБА_3 суттєво відрізняються в наданих до матеріалів позову копії документів на ім»я ОСОБА_3.

Крім того за клопотанням відповідачки ОСОБА_3 проведена судово-почеркознавча експертиза, відповідно до висновку № 891 від 25.11. 2014 року ( а.с. 184-188) та дослідження експертами почерку відповідачки встановлено, що підпис на договорі про надання споживчого кредиту № 11074898000 від 10.11. 2006 року та в заявці на видачу готівки № 31 від 10.11. 2006 року, виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Тобто, суд приходить до висновку, що висновок є належним доказом в силу вимог ст.57ЦПК України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Отже, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 16, 60, 79, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ " ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про надання споживчого кредиту № 11074898000 від 10. 11. 2006 року , відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 19 грудня 2014 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК