Решение № 4221269, 21.07.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2009 р. Справа № 1/151/09

м. Миколаїв

За позовом: Прокурора м. Южноукраїнська

/55002, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Миру, 11/

в інтересах держави в особі Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об’єднання”

/55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Паркова, 5/

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Титан”

/55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 4/

про: стягнення 40 251, 77 грн. заборгованості за договором оренди № 158/07 від 01.05.2007р.

Суддя Л.І. Васильєва

Представники:

від позивача:

Куришко Ю.К., дов. № б/н від 04.02.2009р.

від відповідача:

Щербаков Ю.М., дов. № б/н від 20.05.2009р.

прокурор

не з’явився

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по орендній платі за період з 29.08.2008 року по 10.11.2008 року в сумі 40 251,77 грн. по договору від 01.05.2007 року № 158/07.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що дійсно згідно договору та вимог закону орендатор зобов’язаний сплачувати орендну плату за користування орендованим майном. Однак вважає, що за період з 20.08.2008 року по 20.11.2008 року він правомірно не сплачував орендну плату, оскільки звертався до позивача з заявою, якою повідомляв останнього, що з 20.08.2008 року він припиняє користування орендованим майном та припиняє сплачувати орендну плату. Таке рішення відповідач прийняв на підставі того, що квартири, які є предметом договору оренди, потребують капітального ремонту, який у відповідності до ст. 18-1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» повинен здійснювати позивач. Тому, у відповідності до п. 6 ст. 762 ГК України припинив користуванням майном та звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про розірвання договору оренди. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.11.2008 року по справі № 16/566/08 позов було задоволено, договір оренди від 01.05.2007 року розірвано.

Дослідивши надані сторонами та витребувані судом докази, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях - суд

встановив:

01 травня 2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 158/07 оренди нерухомого майна по пр.Леніна, 5 у м. Южноукраїнську Миколаївської області , у відповідності до якого орендодавець - КП “Житлово-експлуатаційне об’єднання” передав, а орендар - ТОВ “Титан” прийняв в строкове платне користування окреме нерухоме майно площею 750,90 м2 - квартири №№ 109, 110, 112, 114, 116-124 (п. 1.1 Договору).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що розмір орендної плати визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, затвердженої Южноукраїнською міською радою, та становить без ПДВ за базовий місяць оренди (лютий 2007р.) 7727,13 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць року визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції наступного місяця і нараховується після 10 числа, наступного за звітнім (п. 3.2 договору).

Пункт 6.2 договору зобов’язує відповідача своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

За період з 29.08.2008 року по 10.11.2008 року відповідачу нарахована орендна плата в сумі 40 251,77 грн. Оскільки відповідач порушив зобов’язання щодо сплати вказаної суми, позивач просить стягнути її з відповідача в судовому порядку.

Позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Припис пункту 3 статті 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” зобов’язує орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 762 Цивільного Кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Як зазначено вище , пунктом 3.1. договору розмір орендної плати становить без ПДВ за базовий місяць оренди (лютий 2007 р.) 7727,13 грн. Орендна плата повинна перераховуватись не пізніше 10 числа кожного місяця з урахуванням індексу інфляції (п. 3.2. договору). Пунктом 4.1. угоди сторони передбачили обов’язок відповідача по сплаті експлуатаційних витрат.

Відповідач свої зобов’язання за договором щодо своєчасного та повного перерахування позивачу орендної плати та вартості експлуатаційних витрат не виконав, чим порушив п. 6.2 договору. Згідно наданого до позову розрахунку позивача, заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі та експлуатаційним витратам за період з 29.08.2008 року по 10.11.2008 року становить 40 251, 77 грн., що підтверджується рахунками (а.с.36-50).

Суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності у нього з серпня 2008 року обов’язку вносити орендну плати з огляду на наступне:

рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.11.2008 року по справі № 16/566/08 договір оренди нерухомого майна від 01.05.2007р. № 158/07 розірвано (а.с.21). Підставою для розірвання договору судом вказано невиконання орендодавцем його обов’язку щодо здійснення капітального ремонту.

Разом з тим, у вказаному рішенні не встановлювався факт звільнення орендарем займаних приміщень з серпня 2008 року.

21 травня 2008 року відповідач звернувся до відповідача з пропозицією щодо розірвання договору оренди, але підставою для розірвання угоди зазначив наявність в нього збитків та нерентабельність експлуатації нерухомого майна (а.с.122).

Не є доказом припинення відповідачем експлуатації нерухомого майна з серпня 2008 року наказ від 19.08.2008 року № 14-к, оскільки він стосується персоналу (а.с.128).

Листом від 20.08.2008 року, який позивачем отриманий 29.08.2009 року, відповідач попередив про припинення експлуатації орендованого майна з 20.08.2008 року(а.с.130), разом з тим, майно орендодавцю не передав.

Лист від 25.11.2008 року № 115, до якого відповідач додав акти здачі - прийому нерухомого майна та ключі від квартир (а.с.120), свідчать про використання відповідачем майна до 25.11.2008 року. Позивач нарахував орендну плату по 10.11.2008 року(дату прийняття рішення по справі № 16/566/08).

Отже, відповідачем не доведено факт припинення експлуатації орендованого майна з серпня 2008 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендної плати за договором в сумі 40 251, 77 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 46, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Титан” (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 4, р/р 26007283942001 в ТВБВ «Южноукраїнське центральне»МФ «Приватбанк», ід. код. 31259110) на користь Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об’єднання” (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Паркова, 5, р/р 26007301461126 Южноукраїнське відділення ПІБ МФО 326427, ОКПО 31537375) 40 251,77 грн. боргу, в доход державного бюджету України 402,52 грн. держмита, та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати накази.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.I.Васильєва