Постановление суда № 42210461, 24.12.2014, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2862/13-ц

Провадження № 6/177/363/14

У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2014 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, заінтересовані особи ДП «Криворізьке «Райагропроменерго», ТОВ «Тепловодобуд», ТОВ «Весташляхбуд», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну способу та порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на кошти належні ДП «Криворізьке «Райагропроменерго» від інших осіб, а саме звернути стягнення на кошти ТОВ «Весташляхбуд» у розмірі 1890,88 грн. та на кошти ТОВ «Тепловодобуд» у розмірі 7372.5 грн., які вказані підприємства заборгували ДП «Криворізьке «Райагропроменерго».

В обґрунтування подання вказував, що у ВДВС Криворізького РУЮ на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 4091375, в яке входять виконавчі листи Криворізького районного суду № 177/2862 від 23.10.2013 року та №177/2698 від 18.10.2013 року про стягнення з ДП «Криворізьке «Райагропроменерго» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 у розмірі 19388,44 грн. та на користь ОСОБА_3 у розмірі 55391,20 грн., а також за виконавчим листом Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу № 212/9912 від 18.12.2013 року про стягнення ДП «Криворізьке «Райагропроменерго» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_2 у розмірі 15393,27 грн.

Вжитими заходами виконавчого провадження було частково погашено заборгованість перед вказаними стягувачами. Керівник ДП «Криворізьке «Райагропроменерго» подав до виконавчої служби заяву про застосування вимог ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», а саме погашення заборгованості за рахунок дебіторської заборгованості перед підприємством з боку ТОВ «Весташляхбуд» в розмірі 1890,88 грн. та ТОВ «Тепловодбуд» в розмірі 7372,15 грн.

У звязку з цим, державний виконавець просив суд задовольнити його подання.

Представник ТОВ «Весташляхбуд» подав до суду заперечення проти подання державного виконавця, в якому вказував, що заборгованість ТОВ «Весташляхбуд» перед ДП «Криворізьке «Райагропроменерго» погашена (а.с. 36-39), на суму 1890,88 грн. відсутня. Жодного документу, зокрема акту-виконаних робіт, який би підтверджував наявність заборгованості на вказану суму у ТОВ «Весташляхбуд» не має.

Представник ТОВ «Тепловодобуд» подав до суду письмові заперечення, в яких заперечував проти задоволення подання державного виконавця, вказував, що товариство повністю погасило заборгованість перед ДП «Криворізьке «Райагропроменерго».

24.12.2014 року державний виконавець, представники ТОВ «Весташляхбуд», ДП «Криворізьке «Райагропроменерго» та ТОВ «Тепловодбуд» до суду не зявилися, просили справу розглянути за їх відсутності (а.с. 27, 37, 47, 55, 82).

Інші заінтересовані особи до суду викликалися у встановленому законом порядку, але не зявилися, про причини неявки суду не повідомили (а.с. 60-61).

У звязку з неявкою до суду всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання не здійснювалося в силу ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Розглянувши вказане подання, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України суд може вирішити питання про заміну способу чи порядку виконання судового рішення, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо).

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні ВДВС Криворізького РУЮ перебуває зведене виконавче провадження, в яке обєднані виконавчі провадження за виконавчими листами Криворізького районного суду № 177/2862 від 23.10.2013 року та №177/2698 від 18.10.2013 року про стягнення з ДП «Криворізьке «Райагропроменерго» заборгованості по заробітній платі на користь відповідно ОСОБА_1 у розмірі 19388,44 грн. та на користь ОСОБА_3 у розмірі 55391,20 грн., а також за виконавчим листом Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу № 212/9912 від 18.12.2013 року про стягнення ДП «Криворізьке «Райагропроменерго» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_2 у розмірі 15393,27 грн. (а.с. 4-12).

В рамках виконання вказаного виконавчого провадження накладено арешт на майно та кошти боржника ДП «Криворізьке «Райагропроменерго» (а.с. 13-14), в результаті чого виявлено рахунки боржника у банках та описано майно боржника у вигляді транспортних засобів (а.с. 15-18).

Державним виконавцем не надано жодних доказів неможливості звернення стягнення на вказане майно та грошові кошти, а відповідно суд приходить до висновку про недоведеність наявності труднощів у виконанні рішення суду без заміни способу та порядку виконання рішення суду.

Крім цього, як вбачається з довідки ТОВ «Тепловодбуд» вказане підприємство дійсно мало заборгованість перед ДП «Криворізьке «Райагропроменерго» в розмірі 7372,15 грн., але вказана заборгованість на даний час погашена, що підтверджується платіжним дорученням від 11.09.2014 року (а.с. 24, 44-46) та довідкою ДП «Криворізьке «Райагропроменерго» в якій зазначено, що станом на 18.09.2014 року заборгованість перед ДП «Криворізьке «Райагропроменерго» ТОВ «Тепловодбуд» відсутня ( а.с. 50).

Як вказано в запереченнях та клопотанні ТОВ «Весташляхбуд» жодних документів, які б підтверджували наявність заборгованості перед ДП «Криворізьке «Райагропроменерго» немає (а.с. 36-37, 62).

Вказаний факт підтверджується довідкою ДП «Криворізьке «Райагропроменерго», з якої вбачається, що акт виконаних робіт від 30.08.2013 року на суму 1893,88 грн. передано на підпис замовнику, але акт з підписом замовника не повернувся (а.с. 84). Доказів надіслання вказаного акту замовнику, як і його отримання замовником, що може свідчити про наявність дебіторської заборгованості, ДП «Криворізьке «Райагропроменерго» не надало.

У звязку з вище викладеним, суд приходить про необхідність відмови у задоволенні подання.

На підставі викладеного та керуючись 11, 60, 373 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, заінтересовані особи ДП «Криворізьке «Райагропроменерго», ТОВ «Тепловодобуд», ТОВ «Весташляхбуд», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну способу та порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4 Г. І.