Постановление суда № 42201084, 30.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 грудня 2014 року м. Київ К/800/59994/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2014 р.

у справі № 804/3200/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Експо-Дніпро»

до Дніпропетровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Експо-Дніпро» звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у якому просило: визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача в АС «Податковий блок» та підсистемі «Автоматизована система співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість» за липень 2013 року, яке відбулось на підставі акту №401/22-04/30205614 від 26.12.2013 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ науково-виробничої фірми «Експо-Дніпро» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ДАК-Енергетика» за липень 2013 року», в тому числі дії по виключенню з електронної бази «Податковий блок» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, визначених ТОВ НВФ «Експо-Дніпро» у податкових деклараціях за липень 2013 року"; зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності позивача в АС «Податковий блок» та підсистемі «Автоматизована система співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість», що були змінені на підставі акту № 401/22-04/30205614 від 26.12.2013 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ науково-виробничої фірми «Експо-Дніпро» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ДАК-Енергетика» за липень 2013 року», в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Податковий блок» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ НВФ «Експо-Дніпро» включило до податковий декларацій за липень 2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2014 р., позов задоволено частково, визнано протиправними дії Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Експо-Дніпро» в автоматизованій системі співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі акту № 401/22-04/30205614 від 26.12.2013 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ науково-виробничої фірми «Експо-Дніпро» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ДАК-Енергетика» за липень 2013 року»; зобов'язано Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Експо-Дніпро» в автоматизованій системі співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, що були відкориговані на підставі акту № 401/22-04/30205614 від 26.12.2013 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ науково-виробничої фірми «Експо-Дніпро» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ДАК-Енергетика» за липень 2013 року». В задоволенні решти адміністративного позову відмовлено.

Дніпропетровська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Однак у зв’язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам п. 5 ч. 2 та ч. 4 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України скарга була залишена без руху із встановленням строку до 25.12.2014 р. для виправлення зазначених недоліків, про що було постановлено ухвалу від 25.11.2014 р.

Відповідно, на виконання зазначеної ухвали скаржник виправив вказані недоліки, в межах встановленого строку.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

При цьому, перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2014 р. у справі № 804/3200/14.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Дніпропетровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова