Постановление суда № 42194870, 25.12.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19162/14-ц

н/п 2/640/3872/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до лікаря торакального відділення Харківського обласного клінічного онкологічного центру ОСОБА_2, директора Харківського обласного клінічного онкологічного центру ОСОБА_3, директора Департаменту охорони здоровя Харківської міської ради ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, директор Департаменту охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 про встановлення правильного діагнозу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд призначити комплексну судово-медичну експертизу, витребувати її історію хвороби та встановити точний діагноз. В позові посилається на те, що 16.09.2013 р. вона звернулась в торакальне відділення Обласного онкологічного клінічного центру зі скаргою на болі в області спини. Їй було встановлено діагноз: Пневмосклероз, який позивач вважає неправильним, тому їй необхідно підтвердити або спростувати цей діагноз.

Справа призначена в попереднє судове засідання.

19.12.2014 р. до суду надійшли дві заяви ОСОБА_1 про відвід судді Попрас В.О., в яких позивачка зазначає, що раніше вона зверталась до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики. Ухвалою від 06.05.2014 р. суддя Попрас В.О. повернув адміністративний позов в звязку з тим, що позивачкою не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху. Позивачка вважає зазначену ухвалу від 06.05.2014 р. незаконною. На її думку суддя порушує вимоги цивільного законодавства та практику Європейського суду з прав людини, а також права позивачки, тому ОСОБА_1 вважажє, що суддя підлягає відводу на підставі п.4 ч1. ст.20 ЦПК України в звязку з наявністю сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

25.12.2014 р. в попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої заяви про відвід судді Попрас В.О.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Жодних, передбачених в ст. 20 ЦПК України підстав для відводу судді, позивачка ОСОБА_1 в заяві про відвід не навела. Незгода ОСОБА_1 з ухвалою судді від 06.05.2014 р., яка набула чинності, по іншій справі, яка розглядалась в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства, не є підставою для відводу судді, в провадженні якого перебуває справа за позовом ОСОБА_1, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а доводи про необєктивність та упередженість судді є безпідставні.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відхилити відвід, заявлений судді Попрасу В.О., позивачкою ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ