Постановление суда № 4218060, 23.07.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"23" липня 2009 р. Справа № 3/26/07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія МТД”

вул. Будіндустрії, 8-Е, м. Київ, 01013

До відділу ДВС Головного управління юстиції у Миколаївської області

54029, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 107

Боржник Відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд”

Промзона, а/с 20, м. Южноукраїнськ, 55001

Суть спору : скарга на бездіяльність органу Державної виконавчої служби по

виконанню рішення господарського суду від 12.06.2007 року.

суддя О.Г. Смородінова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від стягувача: Полоз В.І., за довіреністю;

Від органу ДВС: не з’явився;

Від боржника: Пителя Л.С., за довіреністю;

Суть спору :

20.07.09р. ТОВ «Компанія МТД»(скаржник) з метою захисту майнових інтересів стягувача звернувся до господарського суду з клопотанням зобов'язати боржника надати договір банківського рахунку про відкриття поточного рахунку № 2600 506 011 62 67 відкритого в відділенні «Южноукраїнське-Центральне»філіалу «Миколаївське регіональне управління»Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(адреса 55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 23618145). Здійснити запит до відділення «Южноукраїнське-Центральне»філіалу «Миколаївське регіональне управління»Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про надання інформації стосовно часу відкриття рахунку № 2600 506 011 62 67. Зобов'язати боржника надати бухгалтерські документи про обіг грошових коштів боржника на банківських рахунках за період з березня 08 року - травень 09 року:

бухгалтерський рахунок № 31 (рахунки в банках) який є складовою частиною плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженого наказом Мінфіну України № 291 від 30.11.1999 року;

субрахунки № 311, № 312, 313, 314;

для аналітичного обліку на рахунку № 31 відповідні виписки банків за період з березня 08 року - травень 09 року.

За правилами ч.1 ст. 32,ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заявник документально не довів суду наявність зазначених підстав для задоволення судом вказаного клопотання.

21.07.09р. стягувач також скерував суду заяву (вих.№26) в якій просить доповнити та уточнити вимоги по скарзі, а отже станом на 23.07.09р. скаржник просить суд доповнити та уточнити вимоги по скарзі виклавши в такій редакції:

1. Визнати бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області по виконанню рішення господарського суду Миколаївської області від 12.06.2007 року у справі №3/26/07 неправомірною .

2. Зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області винести постанову про арешт всіх коштів, що є на всіх рахунках боржника ВАТ «Юженергобуд»в банках або інших фінансових установах у межах загальної суми стягнення у зведеному виконавчому провадженні, виконавчого збору і можливих витрат та виконавче провадження .

3. Зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області подати платіжні вимоги для списання заборгованої суми за виконавчим документом до банків, в яких відкриті рахунки (рахунок) боржника у відповідності з порядком визначеним главами 2; 5 та 10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку України N 22 від 21.01.2004 року.

4. Стягнуті з боржника ВАТ «Юженергобуд»суми перерахувати на рахунок стягувача ТОВ «Компанія МТД»№ 260033187101 в АБ «Енергобанк», м.Київ, МФО 300272.

5. Зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області винести постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання, на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника .

6. Зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, постанову, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надіслати до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

7. Зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області здійснити опис та арешт майна боржника ВАТ «Юженергобуд».

8. Зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області виконати рішення господарського суду Миколаївської області від 12.06.2007 року у справі №3/26/07.

22.07.09р. Головне управління юстиції у Миколаївської області звернулось до суду з клопотанням відкласти розгляд справи. Також управління повідомило суд про неможливість до 23.07.09р. виконати вимоги ухвали суду від 02.07.2009р. щодо надання суду копії матеріалів виконавчого провадження у зв'язку з великим обсягом документів, які необхідно надати суду та технічними проблемами з копіювальним пристроєм.

23.07.09р. ТОВ «Компанія МТД»скерувала суду письмові пояснення по скарзі та заяву про зміну предмету оскарження.

В цій заяві стягувач просить також залучити до участі у справі Відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в якості зацікавленої особи, відповідальної за вимогами скарги.

Але, це звернення суд вважає необґрунтованим, оскільки всі матеріали даного виконавчого провадження в даний час знаходяться в головному управлінні юстиції.

Також, учасники в судовому засіданні 23.07.09р. клопочуть про продовження строку розгляду скарги на дії ДВС, оскільки будуть знаходитися у відпустках. Суд зазначене клопотання на підставі норм ст.69 ГПК України задовольнив.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32,33,69,77,86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду скарги на один місяць.

2. Відкласти розгляд скарги на 20 серпня 2009р. о 12 год. 00хв.

3. Втретє зобов’язати Головне управління юстиції у Миколаївській області виконати вимоги ухвали суду від 03.06.09 р., а саме до 18.08.09р. надати: відзив на скаргу заявника; матеріали виконавчого провадження починаючи з 15.04.09 р. (оригінал для огляду, копії матеріалів в справу); статут головного управління юстиції у Миколаївській області.

4. Зобов’язати боржника та орган ДВС надати суду відзиви на збільшені вимоги по скарзі.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя О.Г. Смородінова