№ 42174101, 22.12.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 грудня 2014 року 08:14 № 826/18049/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будкапітал»

до

Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та місті Києві

про

визнання незаконним та скасування наказу № 8-Д від 31.10.2014

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будкапітал» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та місті Києві, у якій просить суд визнати незаконним та скасувати наказ відповідача № 8-Д від 31.10.2014 про анулювання дозволу.

Ухвалами суду від 20.11.2014 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 03.12.2014, яке в подальшому відкладалось з метою отримання додаткових доказів по справі для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з огляду на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на недостовірність відомостей щодо виконання робіт підвищеної небезпеки у поданих позивачем документах.

Справа розглянута в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

31.10.2014 Територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Київській області та місті Києві прийнято наказ № 8-Д, яким анульовано дозвіл ТОВ «БК «Будкапітал» на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки № 2285.13.32 від 08.07.2013.

Як зазначено у витягу з протокольного рішення № 8 від 30.10.2014 (а.с. 35 Том І), на підставі якого і прийнято оскаржуваний наказ, підставою для анулювання дозволу стали наступні обставини: «За результатами розгляду звернення Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київський області, під час перевірки підприємства та матеріалів на підставі яких ТОВ «Будівельна компанія» Будкапітал» отримало Дозвіл виконання робіт підвищеної небезпеки, було виявлено у поданих роботодавцем документах недостовірні відомості щодо виконання робіт підвищеної небезпеки на які видано дозвіл».

Інших обставин неправомірної поведінки позивача, а ні витяг з протокольного рішення, а ні власне наказ в собі не містять.

Не погоджуючись з правомірністю прийнятого акту індивідуальної дії, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку посиланням позивача на необхідність скасування спірного наказу на підставі того, що його правомірність не підтверджена постановою Окружного адміністративного суду міста Києва в порядку ст. 1836 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

У відповідності до приписів абз. 2 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Суд зазначає, що ст. 1836 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано особливості провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Так, відповідно до ч. 1 вказаної норми, провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.

Процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання Держгірпромнаглядом та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки визначає Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 (надалі - Порядок).

Відповідно до п. 17-18 Порядку, дозвіл може бути анульований у випадках, передбачених статтею 21 Закону України «Про охорону праці». Рішення про анулювання дозволу приймається органом, що його видав. Дія дозволу припиняється через десять робочих днів з дня прийняття рішення про його анулювання.

Роботодавець, виробник або постачальник повинен протягом десяти робочих днів після одержання повідомлення про анулювання дозволу подати оригінал такого дозволу або його дублікат до органу, що видав дозвіл, особисто чи надіслати рекомендованим листом з описом вкладення. Зазначений орган робить на оригіналі дозволу або його дублікаті позначку про анулювання дозволу, вносить відповідну інформацію до реєстру дозволів та повертає протягом трьох робочих днів оригінал дозволу або його дублікат роботодавцеві, виробникові або постачальникові.

Суд зазначає, що ні Закон України «Про охорону праці», ні Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ні інші нормативно-правові акти не містять приписів стосовно необхідності підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування в разі анулювання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Такі дозволи, як зазначено вище, припиняються через десять робочих днів з дня прийняття рішення про його анулювання.

Враховуючи зазначені обставини, посилання позивача на відсутність у відповідача підтвердження обґрунтованості анулювання дозволу № 2285.13.32 від 08.07.2013 відповідним рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва, судом відхиляються.

В той же час, суд дійшов переконання про необхідність задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 12 ст. 21 «Про охорону праці», підставою для анулювання дозволу є: - заява роботодавця або уповноваженої ним особи про анулювання дозволу; - припинення юридичної особи (злиття, приєднання, поділ, перетворення або ліквідація) або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем; - виявлення у поданих роботодавцем документах недостовірних відомостей щодо виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл; - повторне порушення вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл; - виникнення аварії, вибуху, пожежі, нещасного випадку, якщо в акті розслідування встановлено, що причиною такої події стало недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл; - створення перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл.

Разом з тим, вказана стаття визначає, що перелік підстав для анулювання дозволу, наведений у частині дванадцятій цієї статті, є вичерпним.

В той же час відповідачем, ні в оскаржуваному наказі від 31.10.2014 № 8-Д, ні в прокольному рішення № 8 від 30.10.2014 не висвітлено, в яких конкретно поданих ТОВ «БК «Будкапітал» документах містяться недостовірні відомості щодо виконання робіт підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл. Посилання суб’єкта владних повноважень на звернення Головного управління Служби безпеки України у Києві і Київській області з проханням провести перевірку позивача не може бути підставою для анулювання дозволу.

У витягу з протокольного рішення (а.с. 35 Том І) відповідач посилається на матеріали перевірки підприємства, втім жодним чином не ідентифікує, на підставі якого саме акта перевірки Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та місті Києві дійшло висновку про необхідність анулювання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки.

За таких обставин наказ від 31.10.2014 № 8-Д про анулювання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки не можна вважати таким, що відповідає вимога ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок чого зазначений акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будкапітал» - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та місті Києві № 8-Д від 31.10.2014 про анулювання дозволу.

3. Судові витрати в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. присудити на користь ТОВ «Будівельна компанія» Будкапітал» (код ЄДРПОУ 38040102) з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський