№ 4217130, 03.11.2008, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа №2-а-3857/08

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

«03» листопада 2008 року                                                                                    м.  Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Гром Л.М.

при секретарі       - Маслак М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.  Чернігові до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпак-04» про стягнення податкового боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2008 року державна податкова інспекція у м Чернігові звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпак-04» (р/р 26000001236001,  філії ВАТ КБ «Надра» Чернігівське РУ м.  Чернігів,  МФО 353627) і просить стягнути з відповідача податковий борг в сумі 26092, 00 грн. податку на додану вартість з юридичних осіб за рахунок активів платника податків на наступні реквізити: р/р 31110029700002,  код 14010100,  одержувач - Державний бюджет,  код 22825965,  банк отримувач - ГУДКУ в Чернігівській області,  МФО 853592,  мотивуючи тим,  що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. Але відповідач вимог закону не виконує,  внаслідок чого у відповідача утворився податковий борг. Про необхідність погашення податкового боргу відповідачу направлялись повідомлення - рішення.

В судовому засіданні представник позивача позов та його мотиви підтримав повністю посилаючись на обставини,  які викладені в позовній заяві,  просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не прибув про день,  час і місце слухання справи повідомлений належним чином,  про причини неявки не повідомив та заперечень на позов не подав.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали,  заслухавши пояснення позивача,  всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини,  на яких ґрунтується позов,  об'єктивно оцінивши докази,  які мають юридичне значення для розгляду справи І вирішення спору по суті,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню на слідуючих підставах.

Судом    встановлено,     що    розпорядженням    виконавчого    комітету Чернігівської міської ради 14.12.2006 року здійснена державна реєстрація

товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпак-04». На обліку в ДПІ м.  Чернігова відповідач,  як платник податків перебуває з 23.09.2004 року.

Відповідно до п.3 ч.1  ст.  9 Закону України «Про систему оподаткування» платник податків зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі вносить податки до бюджету. Згідно розрахунку позивача податковий борг відповідача станом на 02.10.2008 р. з податку на додану вартість з юридичних осіб становить 26092, 00 грн.

Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.1  ст.  5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання платника податків,  нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону,  вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення,  за винятком випадків,  визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту. Узгоджена сума податкового зобов'язання,  не сплачена платником податків у визначені законом строки,  визнається сумою податкового боргу.

На виконання вимог  ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»,  на адресу відповідача була направлена перша податкова вимога №1/858 від 06.05.2008р.,  повернута до ДПІ у м.  Чернігові про що 13.05.2008 року складено акт встановлення факту повернення податкової вимоги,  та друга податкова вимога № 2/1139 від 13.06.2008 року,  повернута до ДПІ у м.  Чернігові,  про що 26.06.2008 року складено акт встановлення факту повернення податкової вимоги. Вказані податкові вимоги було розміщено на дошці податкових оголошень.

Оскільки вжиті заходи не дали результатів ДПІ у м.  Чернігові було прийнято рішення № 247 від 10.09.2008 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпак-04»,  в рахунок погашення його податкового боргу. Однак,  відповідач податковий борг не сплатив.

За таких підстав суд вважає,  що відповідач був сповіщений належним чином,  але не вчинив жодних заходів щодо погашення існуючого податкового боргу,  дані податкові вимоги не оскаржувалися та прийняті на підставі встановлених порушень Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідач не надав доказів про те,  що викладені позивачем у його заяві обставини не відповідають дійсності.

Відповідно до вимог статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

За наведених обставин,  суд вважає,  позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.4  ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

 Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпак-04» (р/р 26000001236001,  філії ВАТ КБ «Надра» Чернігівське РУ м.  Чернігів,  МФО 353627,  іден. код 33111063) податковий борг в розмірі 26092, 00 грн. з податку на додану вартість з юридичних осіб за рахунок активів та перерахувати на наступні реквізити: р/р 31110029700002,  код 14010100,  одержувач - Державний бюджет,  код 22825965,  банк отримувач - ГУДКУ в Чернігівській області,  МФО 853592.

постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі,  особою,  яка оскаржує постанову,  за правилами,  встановленими  ст.   ст.  185-187 КАС України,  шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 05 листопада 2008 року.