Постановление суда № 42167901, 30.12.2014, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/1094/14-ц

№ провадження 2/624/305/14

У Х В А Л А

смт. Кегичівка 30 грудня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (далі позивач) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі відповідачі), третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано заяву про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 25.06.1999 року № 0038/1599, що укладений між позивачем та третьою особою ОСОБА_3 для будівництва житла на селі, в сумі 39384,94 грн. та судового збору в сумі 393,84 грн., як з поручителів за цим кредитним зобов"язанням.

Встановлено, що заочним рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 14.07.2014 року по справі № 624/353/14-ц було задоволено аналогічні вимоги цього ж позивача за цим же договором до ОСОБА_3, який у даній справі визначений як третя особа.

Згідно з повідомленням відділу ДВС Кегичівського РУЮ Харківської області від 29.12.2014р.№9576, стягнення даної суми на користь позивача зараз знаходиться на виконанні (виконавчий лист від 06.10.2014р., виданий на підставі згаданого рішення), що підтверджується також копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №45238469 від 27.10.2014р..

Таким чином, питання про стягнення даного боргу за цим договором уже вирішене, попереднє рішення не скасоване, набрало законної сили, є обов"язковим і знаходиться на виконанні. Подвійне стягнення боргу на користь кредитора виходить за межі здійснення ним цивільних прав, ст.13 ЦК України не допускається, і договором не передбачено.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду в аналогічній справі.

При застосуванні цієї норми Кодексу враховується повна ідентичність підстави заявленого позову тому, що уже вирішений (один і той же кредитний договір), його предмету (одна і та ж сума заборгованості), вимоги про її стягнення на користь однієї особи (одного і того ж позивача).

На підставі викладеного, керуючись п.2, ч.2 ст. 122, ч.1 п.4 ст. 293 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 393,84 грн. на р/р 260092357 в ПАТ "Мегабанк" м.Харків, МФО 351629 код ЄДРПОУ 30234289, сплачений згідно з платіжним дорученням №659 від 22.12.2014р.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими документами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

У разі неподання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення строку на її подання.

Суддя С.В. Криворотов