Решение № 42146294, 26.12.2014, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5588/14-ц

Провадження № 2/577/1564/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення 61 681,34 грн заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2013 року між сторонами укладений кредитний договір №999-00038821/1, згідно якого ОСОБА_1 наданий овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 44 977 грн., зі сплатою 19 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном сплати до 16.06.2016 р.

12.11.2014р. банк звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що відповідач зобов'язання по кредитному договору не виконує.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.(а.с. 61,64)

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується оголошенням в газеті. Заперечень проти позову не надав, про поважність причин неявки не повідомив.(а.с. 59,63)

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, що витікають з кредитного договору.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а згідно ст.1049 цього Кодексу України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором, але ці зобов'язання відповідач не виконав і позивач має право вимагати сплати всієї заборгованості по кредитному договору.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Чинне законодавство (ст.526 ЦК України) передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, а згідно ст.ст. 527, 530 цього кодексу боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, а якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як встановлено у судовому засіданні, 17.06.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір. ( а.с. 15-19)

Зі змісту договору вбачається, що позичальник отримав овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 44 977 грн., зі сплатою 19 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном сплати до 16.06.2016 р.

Відповідач зобов"язувався виконувати умови кредитного договору.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість по кредитному договору станом на 22.09.2014р. становить 61 681,34грн. і складається: з 40 780,99 грн. заборгованості за кредитом; 6 401,06грн. заборгованості по сплаті відсотків; 7 799,29грн. комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 6 700 грн штрафу.

Суд з вказаним розрахунком згоден, оскільки він відповідає зібраним по справі доказам.

Відтак, з ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути 61 681,34 грн заборгованості, а на підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України ще і 616,81 грн. витрат по оплаті судового збору та 420 грн витрат , пов»язаних з публікацією в газеті «Урядовий кур»єр».

Керуючись ст. ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 10, 60, 79, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 02.06.1968р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МА № 652567, вид. 24.06.1999р. Конотопським МВ УМВС України в Сумській обл., ід. номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» ( м. Одеса, пр.-т Гагаріна, 12А, р\р 37393009999021, МФО 328384, код ЄДРПОУ 20971504) заборгованість по кредиту 61 681,34грн. (складається: з 40 780,99 грн. заборгованості за кредитом; 6 401,06грн. заборгованості по сплаті відсотків; 7 799,29грн комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 6 700 грн штрафу); 616,81 грн судового збору; 420 грн витрат, пов»язаних з публікацією в газеті «Урядовий кур»єр», загалом 62 718,15 грн (шістдесят дві тисячі сімсот вісімнадцять гривень п»ятнадцять копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Лебедько М. М.