Постановление суда № 42146069, 25.12.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/1443/14

Номер справи місцевого суду: 523/13376/14-к

Головуючий у першій інстанції Шкуренков М. В.

Доповідач Мевлід Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мевлід Т.М.

суддів Гончарова О.О., Мастюка П.І.

при секретарі Миргородській Г.В.

за участю прокурора - Биваліна П.А.

захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заступника прокурора Одеської області на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2014 р., -

встановила:

вказаним вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимий в силу ст. 89 КК України, уродженець м. Умань Черкаської області, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, засуджений:

- за ч. 2 ст. 309 КК України до 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, ОСОБА_3 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання в вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 роки, та на нього покладені обов'язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Зазначеним вироком ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що в невстановлений час та в невстановленої особи, придбав наркотичний засіб - метадон, переніс його до свого тимчасового місця мешкання АДРЕСА_2, де зберігав з метою подальшого збуту та особистого вживання. 29.04.2014 року, в ході проведення обшуку на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 25.04.2014 року, за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_3 було виявлено та вилучено наркотичний засіб, який обвинувачений незаконно зберігав з метою збуту, який згідно висновку експертизи №530 від 14.05.2014, є особливо небезпечним наркотичним засобом - метадон, обіг якого обмежений. Кількісний вміст метадону в речовині складає 5,44 г. Також було вилучено наркотичний засіб, який він зберігав для особистого вживання, без мети збуту, який згідно висновку експертизи №530 від 14.05.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежений, - метадон. Кількісний вміст метадону в речовині складає 0,158 г.

Прокурор подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та апеляційну скаргу, в якій просить вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2014 р. - скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав клопотання, адвоката, який заперечував доводам клопотання, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання прокурора, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання прокурора з наступних підстав.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, прокурор вказує, що на адресу прокуратури області копія вироку стосовно ОСОБА_3 надійшла після закінчення строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим прокуратурою області перевірено законність вироку суду по даному провадженню після його спливу.

Між тим, прокурор, який затвердив обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, приймав участь в судовому розгляді даного кримінального провадження, яке розглянуто судом у порядку ст. 349 КПК України.

В судових дебатах прокурор вважав можливим застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 75 КК України.

В день проголошення вироку - 25.09.2014 року, прокурор, який підтримував державне обвинувачення, реалізував своє право на отримання в суді копії вироку, згідно вимог ч. 6 ст. 376 КПК України, і отримав під розписку копію вироку відносно ОСОБА_3 (а.с. 39).

Діюче кримінальне процесуальне законодавство України не передбачає обов'язок суду першої інстанції направити копію вироку на адресу прокурора області або його заступника, які не були учасниками судового провадження, в строк на подачу апеляційної скарги.

В цьому зв'язку, можливість реалізації прокурором, який не є стороною кримінального провадження, свого права на подання апеляційної скарги, в силу вимог ч. 4 ст. 36 КПК України, залежить від організації роботи підлеглих прокурорів.

В силу вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскільки у встановлений законом строк апеляційна скарга на вирок суду подана не була, то 29.10.2014 року суд першої інстанції обґрунтовано направив для виконання вирок відносно ОСОБА_3, який набрав законну силу (а.с. 40), і 12.11.2014 року на адресу районного суду надійшло повідомлення управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області про прийняття до виконання вироку суду відносно ОСОБА_3 (а.с. 45).

Через два місяці після оголошення вироку відносно ОСОБА_3 і отримання його копії прокурором, 26.11.2014 року до районного суду надійшли апеляційна скарга і клопотання заступника прокурора Одеської області про поновлення строку на апеляційне оскарження цього вироку.

При викладених обставинах, підстав для визнання причини пропуску строку прокурором на апеляційне оскарження поважною і його поновлення колегія суддів не встановила.

З урахуванням вказаного, керуючись ст. ст. 399, 419, 376 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

В задоволенні клопотання заступника прокурора Одеської області про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2014 року відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді апеляційного суду

Одеської області

Мевлід Т.М. Гончаров О.О. Мастюк П.І.

Копія вірна: суддя апеляційного суду Одеської області Мевлід Т.М.