Решение № 42140639, 09.12.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7777/14-ц

№ производства 2/646/1408/2014

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: судді Білінської О.В., за участю секретаря Жура О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом, зазначивши, що 11.09.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК Факторинг» було укладено договір факторингу № 11/09/13/1 відповідно до якого ТОВ «ФК Факторинг» набуло право вимоги до боржника реального та належного виконання обовязків за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карт № 001/7467/08 від 06.08.2008 року.

Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги № 11-09-13/1 від 11.09.2013 року, укладеного між ТОВ «ФК Факторинг» (Первісний кредитор) та ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» (Новий кредитор), первісний кредитор передав, а новий кредитор набув право вимоги до боржника реального та належного виконання обовязків за договором № 001/7467/08 від 06.08.2008 року.

Заміна кредитора у зобовязання була реалізована шляхом відступлення права вимоги на підставі ст.ст.512-516 ЦК України.

06.08.2012 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 001/7467/08 про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток.

Згідно умов вищевказаного договору, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» надало відповідачу кредитну картку з кредитним лімітом у розмірі 5000 грн.

Відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 11.07.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 7835 (сім тисяч вісімсот тридцять пять) гривні 41 копійок.

Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наданих доказів, в межах заявлених позовних вимог, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

11.09.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК Факторинг» було укладено договір факторингу № 11/09/13/1 відповідно до якого ТОВ «ФК Факторинг» набуло право вимоги до боржника реального та належного виконання обовязків за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карт № 001/7467/08 від 06.08.2008 року.

Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги № 11-09-13/1 від 11.09.2013 року, укладеного між ТОВ «ФК Факторинг» (Первісний кредитор) та ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» (Новий кредитор), первісний кредитор передав, а новий кредитор набув право вимоги до боржника реального та належного виконання обовязків за договором № 001/7467/08 від 06.08.2008 року. (а. с.6-13).

Заміна кредитора у зобовязання була реалізована шляхом відступлення права вимоги на підставі ст. ст. 512-516 ЦК України.

06.08.2012 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 001/7467/08 про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток. Згідно умов договору, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» надало відповідачу кредитну картку з кредитним лімітом у розмірі 5000 грн. (а. с. 17-19).

Відповідно до умов зазначеного договору, відповідач зобовязався в порядку та на умовах, що визначені договором повернути кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором.

Згідно зі ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязання може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобовязанні відбувається без згоди на то боржника ( ч.1 ст.516 ЦК України).

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, не повернув своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого, згідно розрахунку заборгованості станом на 11.07.2014 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором у розмірі 7835 (сім тисяч вісімсот тридцять пять) гривні 41 копійок, з яких: 7385 (сім тисяч триста вісімдесят пять) гривень 41 копійок - заборгованість по тілу кредиту, 450 (чотириста пятдесят) гривень 00 копійок комісія за прострочений мінімальний платіж. (а. с.16).

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Отже, укладений договір є підставою для виникнення у його сторін певних прав та обовязків, визначених ним.

Ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Ст.599 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач не виконав свої зобов'язання за договором кредиту належним чином, тому є підстави для задоволення позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 214, 215, 218, 224 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» (04112, Україна, м. Київ, вул. Шамрила, 4-а, р/р 26001003465301, Код ЄДРПОУ 36282034 у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 300131) заборгованість за договором у розмірі 7835 (сім тисяч вісімсот тридцять пять) гривні 41 копійок, з яких: 7385 (сім тисяч триста вісімдесят пять) гривень 41 копійок - заборгованість по тілу кредиту, 450 (чотириста пятдесят) гривень 00 копійок - комісія за прострочений мінімальний платіж.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дане рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано

Суддя О.В.Білінська