№ 42134469, 25.12.2014, Коломацький районний суд Харківської області

Коломацький районний суд Харківської області

63110 , с. Різуненкове , 56 тел. (факс): (05766) 57-2-04

_________________

25.12.2014 рокуСправа №: 625/552/14-п

Провадження № 3/625/153/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.12.2014 рокус. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, Коломацького відділення ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, директор Коломацького МКПТІ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Перебуваючи на посаді директора Коломацького МКПТІ, ОСОБА_1, несвоєчасно подала податковий розрахунок за формою 1-ДФ за ІІІ квартал 2014 року, граничний термін подачі 10.11.2014 року, а фактично подано 24.11.2014 року, чим порушила вимоги п. «б» п.п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, тобто вчинила дії, відповідальність за які передбачена за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 25.12.2014 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 не прибув, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, до суду надав заяву з проханням слухати справу без ъъ участы та визнанням вини у повному обсязі (а.с. 7).

Враховуючи, що правопорушник: ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідків або правопорушника відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суддя вважає, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи суддею встановлено, що 16 грудня 2014 року працівниками Нововодолазької ОДПІ ГУ Міністерства доходів та зборів в Харківській області, Коломацького відділення ОДПІ, була проведена камеральна перевірка своєчасності подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу. Нарахованого (сплаченого) на користь платників податків за Ф № 1 ДФ, за результатами якої був складений ОСОБА_3 перевірки № 72/20-44-17-09/22685688 (а.с. 3-4).

Відповідно до висновків ОСОБА_3 перевірки № 72/20-44-17-09/22685688 від 16 грудня 2014 року, встановлено порушення вимог п. п. «б» п.п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, в результаті чого несвоєчасно подала податковий розрахунок за формою 1-ДФ за ІІІ квартал 2014 року.

На підставі ОСОБА_3 перевірки № № 72/20-44-17-09/22685688 від 16 грудня 2014 року, перевіряючим органом складено адміністративний протокол серії АА № 426755 від 16 грудня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП (а.с. 2).

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Враховуючи відсутність заперечень з боку ОСОБА_1, щодо факту вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суддя приходить до висновку, що вказане позиція з боку ОСОБА_1 не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КУпАП орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Таким чином, у якості обставини, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вбачає факт відсутності у ОСОБА_1 діючих адміністративних стягнень за порушення вимог ч.1 ст. 163-4 КУпАП та визнання нею своєї вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи за адміністративне правопорушення суддею не вбачається.

Обираючи вид адміністративного стягнення правопорушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя вважає, що підставами для висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є наявність помилки програмного забезпечення Коломацького МКПТІ, що спричинило несвоєчасність подання розрахунку, а також факт відсутності у ОСОБА_1 діючих адміністративних стягнень та визнання нею своєї вини.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином, суддя вважає за можливе, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо останньої усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 61, ст. 67 Конституції України, п.п. 16.1.4. ст. 16, 36, п. «б» п.п. 176.2. ст. 176 Податкового кодексу України, ст.ст. 22, 34, 163-4, 245, 280, 284, 287-289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП обмежившись щодо останньої усним зауваженням, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності вказаної особи - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Суддя Коломацький районний суд Харківської області ОСОБА_3