Постановление суда № 42129016, 23.12.2014, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/1420/14-ц

Номер провадження № 2-с/708/5/14

УХВАЛА

23 грудня 2014 р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді - Совгири І.В.

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю:

заявника - ОСОБА_1,

представника КП «Чигирин» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина Черкаської області заяву ОСОБА_1 до КП "Чигирин" про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2014 року суддею Чигиринського районного суду за заявою КП «Чигирин» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1752 грн. 71 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ з додатками отримано 06.12.2014 року і 15.12.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про заперечення щодо вимог стягувача, тобто у встановлений ч.2 ст.104 ЦПК строк.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 є неналежним боржником по справі, оскільки власником квартири АДРЕСА_1 є він, а його дружина ОСОБА_3 фактично проживає в м. Москва. Крім того, між ним та стягувачем відсутні договірні правовідносини і стягувач безпідставно нараховуав йому плату за житлово-комунальні послуги, оскільки надає їх неякісно. Поскільки в даному випадку вбачається спір про право, тому прохав скасувати виданий судовий наказ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву та прохав скасувати виданий судовий наказ.

Представник КП «Чигирин» ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти скасування судового наказу.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що судовий наказ необхідно скасувати виходячи з наступних обставин.

ОСОБА_1 відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 06.05.1995 року являється власником квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу № 696832, являється його дружиною, але згідно Акту обстеження житлово-побутових умов від 12.12.2014 року фактично не проживає у вказаній квартирі, а перебуває за межами України в м. Москві.

Крім того, як встановлено судом і не заперечується учасниками процесу, між сторонами відсутні договірні правовідносини.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, не погоджується з виплатою боргу, про що ним було заявлено у заяві про скасування судового наказу, надав суду письмові докази на обгрунтування своїх заперечень, і це вказує на виникнення спірних правовідносин між сторонами, тому даний судовий наказ необхідно скасувати.

При цьому, суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні на загальних підставах.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104,105-1,106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н/708/33/14 від 28 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Чигирин» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1752 грн. 71 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору скасувати.

Стягувачеві розяснити право на предявлення позову на заявлені вимоги в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Совгира