Решение № 42116708, 26.12.2014, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/8332/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

24.11.14р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 587,24 грн. та судові витрати.

Заяву мотивує тим, що 17.05.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 006-13503-170511, внаслідок укладення якого, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26250904631778, відкривши кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. із встановленим лімітом кредитної лінії в сум 7 500 грн. Однак відповідач порушив умови договору, не виконав належним чином взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту, внаслідок чого, станом на 08.09.2014р. в останнього виникла заборгованість перед Банком, що становить 14 587,24 грн. У відповідності до вимог закону та положень кредитного договору позивачем були виставлені вимоги до відповідача про погашення кредиту та усіх нарахувань за ними, однак дані вимоги виконані не були, а тому вимушене звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача не зявився, в позовній заяві просив суд дану справу слухати без участі представника ПАТ «Дельта Банк», позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.05.2011 року між ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 006-13503-170511, внаслідок укладення якого, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26250904631778, відкривши кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. із встановленим лімітом кредитної лінії в сум 7 500 грн.

Згідно умов договору, відповідач зобовязався щомісяця, в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму відсотків, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та відсотків за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.

Однак, останній порушив умови кредитного договору, внаслідок чого, станом на 08.09.2014р. в нього виникла заборгованість перед Банком, що становить 14 587,24 грн.

У відповідності до вимог закону та положень кредитного договору позивачем були виставлені вимоги до відповідача про погашення та усіх нарахувань за ними, однак дані вимоги виконані не були, а тому вимушене звернутись до суду.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Керуючись ст. ст. 10,11,57,60,88,130,169,209,214,215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 212, 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 в користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р 26250904631778, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором в сумі 14 587 (чотирнадцять тисяч пятсот вісімдесят сім) грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 в користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2