Решение № 4211456, 25.09.2007, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-2209/07

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2007 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі головуючого судді Боровікової А.І, при секретарі Маркіні Д.О., за участю представника позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізького міського центру зайнятості, Південного міжрайонного центру зайнятості у інтересах Запорізького обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. У позові вказав, що згідно заяви відповідача, останньому було надано статус безробітного, у зв"язку з чим, відповідач подав заяву з проханням направити його на професійне навчання за спеціальністю «Слюсар з механоскладних робіт», на підставі чого за його бажанням та згідно з договором, останнього було направлено на навчання за обраною спеціальністю до ВАТ «Мотор-Січ» з 05.09.2006 року до 18.12.2006 року та призначена матеріальна допомога у період профпідготовки, яку він отримав у сумі 106, 26 грн. Згідно табелів наданих учбовим закладом за вересень, жовтень та листопад 2006 року, відповідач самостійно без поважних причин допускав пропуски занять та був відрахований з 24.11.2006р. у зв"язку з пропусками, порушенням дисципліни та взагалі з припиненням навчання. Витрати на навчання відповідача згідно довідки Запорізького обласного центру зайнятості склали суму 388, 35 грн. У зв"язку з умисним невиконанням відповідачем своїх обов'язків, відповідач повинен повернути зазначені витрати. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2. витрати на профнавчання у сумі 388 грн. 35 коп. на користь Запорізького обласного центру зайнятості та суми виплаченого забезпечення 106 грн. 26 коп. на користь Запорізького міського центру зайнятості та судові витрати у розмірі 30 грн. на користь Запорізького міського центру зайнятості.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2. у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Місце перебування відповідача невідомо, про що свідчить акт житлового органу від 13.07.07р. 9а.с. 25) в зв'язку з чим, останній був викликаний до суду відповідно ст. 74 ч. 9 ЦПК України - через повідомлення у пресі. Оголошення про виклик відповідача до судового засідання надруковано у газеті «ІНФОРМАЦІЯ_1» № 140-141 (22192-22193) від 20.09.2007 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 76 п. 3; 74 п. 9, 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 1212 ЦК України, особа яка набула майно, зобов'язана його повернути, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до п.3  ст. 36 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000 p., застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Судом встановлено:

З 28.08.2006р. в Південному міжрайонному центрі зайнятості відповідач був зареєстрований як такий, що шукає роботу.

Для постановки на облік до центру зайнятості відповідач ОСОБА_2. надав заяву, згідно якої 04.09.2006р. йому було надано статус безробітного.

04.09.2006р. відповідач подав заяву з проханням направити його на професійне навчання за спеціальністю „Слюсра з механоскладальних робіт"(а.с. 5).

За його бажанням та згідно з договором № 796у ( а.с. 6) відповідача направлено на навчання за обраною спеціальністю і почалось навчання в ВАТ «Мотор-Січ» з 05.09.2006р. до 18.12.2006р. та призначена матеріальна допомога у період профпідготовки, яку він отримав у сумі 388, 35 грн (а.с. 10).

Згідно табелів наданих учбовим закладом за вересень, жовтень та листопад 2006р., а також наказу учбового закладу № 2681/к від 24.11.2006р. його було відраховано, як такого що не виконав навчальний план (а.с. 8-9, 12).

Витрати на навчання безробітного ОСОБА_2. згідно довідки Запорізького обласного центру зайнятості склали суму 388, 35 грн.(а.с. 10).

Матеріальна допомога в період навчання надана відповідачеві відповідно довідки Південного РЦЗ м. Запоріжжя від 28.03.2007 р. складає 106, 26 грн.

Дослідивши вищенаведені докази по справі, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, оскільки встановлено факт умисного невиконання відповідачем своїх обов'язків за договором між сторонами по справі, а саме - безпідставне припинення навчання, кошти за яке у сумі 388, 35 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь Запорізького обласного центру зайнятості, а матеріальна допомога у сумі 106, 26 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь Запорізького міського центру зайнятості.

Відповідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового сбору та витрат, пов"язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати у вигляді судового збору у сумі 51 грн., від сплати якого позивач звільнений на підставі п. 34 ст. 4 Декрету КМУ від 21.01.1993 р. №7-93 "Про державне мито" зі змінами, внесеними Законом України від 16.01.2003р. №429 органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звільнені від сплати державного мита.

Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають документально понесені ним судові витрати з оплати інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1212 ЦКУ, п.3 ст. 36, ст. 39 Закону України " Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" №1533-Ш від 02.03.2000 року,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Запорізького обласного центру зайнятости на р/р 37170300901006, ЭДРПОУ 03491412, МФО 813015, банк одержувач-Управління державного казначейства у Запорізькій області витрати на профнавчання у сумі 388, 35 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Запорізького міського центру зайнятості суму виплаченого забезпечення 106, 26 грн., а також судові витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а усього у сумі 136, 26 грн.

Стягнути с ОСОБА_2 на користь держави судовий збор у розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення з подальшим поданням апеляції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.