Решение № 42107213, 17.09.2014, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/628/14-ц

Провадження № 2/391/191/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2014р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.,

за участю секретаря Сабадаш Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.04.2008 року в сумі 11668.49 грн. (одинадцять тисяч шістсот шістдесят вісім гривень сорок девять копійок) та судові витрати по справі у розмірі 243.60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок)

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву від 17.09.2014 року про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі і не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1, згідно укладеного договору № б/н від 03.04.2008 року, отримала кредит у розмірі 8000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договірні зобовязання боржник належним чином не виконав. Станом на 30.04.2014 року відповідач має заборгованість 11668.49 грн.

Відповідачка повторно в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення № 18710 від 05.07.2014 року та № 19136 від 29.07.2014 року. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про перенесення розгляду справи не надавала.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 03.04.2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» за заявою ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 8000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Строк дії кредитного ліміту відповідає терміну дії картки - 01/10.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 30.04.2014 року відповідач має заборгованість 11668.49 грн., яка складається з наступного: 6603.73 грн. заборгованість за кредитом; 3036.72 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 996.21 заборгованість по комісії за користування кредитом; 500.00 грн. штраф (фіксована частина); 531.83 штраф (процентна складова). (а.с. 5-8).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Банком було виконано в повному обсязі свої зобовязання перед відповідачем. В той час як відповідачем зобовязання належним чином не виконано.

Згідно ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню судовий збір в сумі 243.60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України (вул. Шевченка, 32, с. Сасівка Компаніївського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (рах. 29092829003111 код ЄДРПОУ 14360570 МФО № 305299) заборгованість по кредитному договору від 30.04.2014 року в розмірі 11668.49 грн. (одинадцять тисяч шістсот шістдесят вісім гривень сорок девять копійок), яка складається з наступного: 6603.73 грн. заборгованість за кредитом; 3036.72 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 996.21 заборгованість по комісії за користування кредитом; 500.00 грн. штраф (фіксована частина); 531.83 штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України (вул. Шевченка, 32, с. Сасівка Компаніївського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (рах. 64993919400001 код ЄДРПОУ 14360570 МФО № 305299) 243.60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя ___ І.М. Мумига